Решение по делу № 33-5693/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4787/2022 № 33-5693/2023 УИД 91RS0002-01-2022-003871-72     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к Дяченко Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дяченко Любови Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года,

установила:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дяченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №04048/15/00498-15 от 14 октября 2015 года по состоянию на 11 апреля 2022 года в размере 414 568,71 рублей, в том числе: 273 969,21 рублей – задолженность по основному долгу, 76 871,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 63 728,10 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 273 969,21 рублей по ставке 14,5 % годовых с 12 апреля 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 345,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №04048/15/00498-15, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 14 октября 2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 21% годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года исковые требования РНКБ (ПАО) к Дяченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

С Дяченко Л.А. в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №04048/15/00498-15 от 14 октября 2015 года по состоянию на 11 апреля 2022 года в размере 414 568,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 273 969,21 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 76 871,40 рублей, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 63 728,10 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 7 345,69 рублей.

С Дяченко Л.А. в пользу РНКБ (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 273 969,21 рублей по ставке 14,50 % годовых с 12 апреля 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В апелляционной жалобе Дяченко Л.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьями Верховного Суда Республики Крым заявлен самоотвод по данному делу по тем основаниям, что ответчица Дяченко Л.А. является судьей Верховного Суда Республики Крым.

Указанное обстоятельство может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, ввиду чего образовать состав суда для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым настоящего гражданского дела невозможно.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающие постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, к которому поступило исковое заявление, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное количество судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете – к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьи 5, 6, 16, 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к Дяченко Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Дяченко Любови Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года, для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: