Решение по делу № 33-5225/2017 от 14.02.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5225/2017     Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело № 2-464/2016 по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Миронова А.В. к ООО «Промышленно-инвестиционная группа», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Петроком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Миронова А.В., его представителя Пескова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения»,- Дружинина И.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Бакониной М.В., Шубенко А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.В. обратился в суд с иском ООО «Промышленно-инвестиционная группа», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Петроком», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2013 года, сумму в размере 1 156 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в сумме 52 450 рублей, связанные с оплатой хранения транспортного средства на придомовой охраняемой территории, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 56 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебную экспертизу, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что26 декабря 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з№..., под управлением водителя С.В.А., и автомобиля марки «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя Миронова А.В. Истец указывает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего обеспечения дорожного движения в месте ДТП, а именно, из-за несоблюдения п.7.3.11 ГОСТа 52289-2004 при установке светофорных объектов на данном перекрестке, ответственными за что являются ответчики, поскольку на них возложены обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений и т.д., а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. По утверждению истца, ненадлежащее исполнение данных обязанностей ответчиками, выразившееся в не установлении дублирующего светофора на перекрестке, ввело его в заблуждение относительно прекращения встречного движения и не позволило ему удостовериться в возможности дальнейшего движения через перекресток, поскольку он выехал на перекресток для поворота налево по зеленому сигналу светофора и остановился, пропуская транспортные средства, следующие во встречном направлении; так как светофор на перекрестке отсутствовал, а два ряда, движущиеся во встречном направлении остановились, он продолжил движение к выезду с перекрестка, когда в его автомобиль врезался другой автомобиль, который, как оказалось, следовал по зеленому сигналу светофора, о чем истцу не было известно в момент движения через перекресток, в связи с отсутствием дублирующего светофора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов А.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО «Промышленно-инвестиционная группа», ООО «Петроком» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя С.В.А., и автомобиля марки «<...>», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Миронову А.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств, в связи с чем, Миронову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В действиях второго участника ДТП С.В.А. нарушений ПДД не выявлено. В установленном порядке Миронов А.В. не обжаловал указанное постановление.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что истец, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево, выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, при выезде с перекрестка, с автомобилем истца произошло столкновение автомобиля, под управлением водителя С.В.А., следовавшего во встречном движению истца при въезде на перекресток направлении по разрешающему сигналу светофора.

На основании п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При проезде регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными пунктами 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из объяснений истца следует, что, совершая маневр поворота налево, он не имел возможности руководствоваться сигналами светофора, поскольку в зоне его видимости при нахождении на перекрестке светофоров, регламентирующих очередность движения встречного транспорта, не имелось. Истец также пояснил, что завершая маневр по выезду с перекрестка, он убедился в том, что встречные транспортные средства прекратили движение, поскольку в двух левых рядах транспортные средства остановились, после чего, он медленно продолжил движение, при этом, из-за остановившихся автомобилей он не имел достаточного обзора всей проезжей части встречного направления, а из-за отсутствия дублирующего светофора он не мог знать о том, что для двух оставшихся рядов встречного движения горит разрешающий сигнал светофора, что и привело к ДТП, своей вины в котором он не видит, полагая, что причиной ДТП явилось отсутствие дублирующего светофора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП на перекрестке отсутствовал дополнительный светофор, дублировавший сигналы светофора, которым руководствовался истец при въезде на перекресток.

Однако, оценив пояснения истца и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение самим истцом Правил дорожного движения, а ненадлежащая организация дорожного движения на указанном выше перекрестке.

Оценивая сложившуюся к моменту ДТП дорожную ситуацию с учетом положений ПДД, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, истец должен был в соответствии с п.п. 13.4, 13.7 ПДД выехать в намеченном направлении, уступив дорогу встречным транспортным средствам, при этом, поскольку положения Правил дорожного движения не связывают выезд с регулируемого перекрестка с теми или иными сигналами светофора, отсутствие светофора в зоне видимости истца при нахождении его на перекрестке не влияет на квалификацию действий истца как административного правонарушения, не освобождает истца от обязанности соблюдать вышеизложенные требования ПДД, непосредственно направленные на обеспечение безопасности движения при совершении данного маневра и, соответственно, не может, рассматриваться как причина ДТП, так как нарушение данных правил находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при должной осмотрительности водитель Миронов А.В., находясь на перекрестке, должен был убедиться в своих выводах относительно возможности проезда перекрестка с соблюдением требований ПДД.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий истца, допустившего нарушение ПДД, имеется прямая причинная связь между неправомерными действиями истца и дорожно-транспортным происшествием, кроме того в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что именно несоответствие светофорного поста в месте ДТП требованиям ГОСТа создало для истца непреодолимые препятствия в соблюдении им предписаний п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в ходе рассмотрения дела довод истца о затрудненной видимости транспорта, двигающегося прямо во встречном направлении, не был подтвержден какими-либо объективными данными.

То обстоятельство, что впоследствии на данном перекрестке была произведена установка дополнительного светофорного объекта, не свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно отсутствие светофора.

Само по себе отсутствие дублирующего светофора, при наличии остальных светофорных объектов на перекрестке, не изменяет статус перекрестка с регулируемого на нерегулируемый и не влечет соответствующие этому обстоятельству изменения в правилах его проезда. Выезжая на перекресток, истец руководствовался правилами проезда регулируемого перекрестка и не имел оснований не подчиняться соответствующим правилам выезда с данного перекрестка при отсутствии в его поле зрения других светофоров.

Истцом также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, наступление ущерба.

Таким образом, установив, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло по его вине, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, в связи с чем на нем должен быть дублирующий светофор, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что светофоры на перекрестке исправно работали, в связи с чем перекресток является регулируемым.

Кроме того, обязанность истца уступить при повороте налево дорогу встречному транспорту, возникает как на регулируемых, так и на нерегулируемых перекрестках, в связи с чем ответственность за нарушение указанного правила может быть возложена только на водителя, нарушившего его.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств, в связи с чем, Миронову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В действиях второго участника ДТП С.В.А. нарушений ПДД не выявлено.

В установленном порядке Миронов А.В. не обжаловал указанное постановление.

В связи с материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Миронова А.В., доказательств обратному истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи