Решение по делу № 2-5696/2024 от 04.06.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Черкасова Д.М., представителя ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан и Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан – Юлдашева В.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Д. М. к Прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие затруднения доступа к правосудию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Д.М. обратился с иском к Прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Казне Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие затруднения доступа к правосудию, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного вследствие затруднения доступа к правосудию, волокиты в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте на официально верифицированной странице как известного человека, истцу написал неизвестный ранее человек негативный комментарий: <данные изъяты>». Определением прокуратуры <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку отсутствовало заключение эксперта. Не согласившись с указанным определением, истцом Черкасовым Д.М. направлена вышестоящему прокурору жалоба, в которой выражено несогласие с ходом проведения проверки по обращению, указано на волокиту Прокуратуры. Решением заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Прокуратурой <адрес> всесторонняя, полная и объективная проверка не проведена, меры по отбору объяснений не организованы, не истребовано заключения заключение (пояснения) специалиста, обладающего познаниями в области русского языка литературы. Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно. Вместе с тем, прокуратурой <адрес> заволокичен материал по обращению, в связи с его длительным обжалованием и сроки давности привлечения к административной ответственности последнего – истекли. Прокуратурой <адрес> волокита осуществлялась намеренно, она не была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, все паспортные данные лица и его места жительства Прокуратуре истцом предоставлялись. Истец полагает, что ему причинен моральны вред, который выражен в нравственных страданиях, чувстве обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость и чувство бессилия. Также истец является инвалидом третьей группы по слуху, состоит в федеральном реестре инвалидов, и в данном случае столкнулся с публичным оскорблением. Сумма компенсации морального вреда должна быть существенной, чтобы сгладить остроту причиненных нравственных страданий.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. При этом из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная Прокуратура Российской Федерации исключена.

Также определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рузанов А.В.

В судебном заседании истец Черкасов Д.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан и Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Черкасова Д.М.

Представители ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Казны Российской Федерации, третье лицо Рузанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца Черкасова Д.М., представителя ответчиков Прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан Юлдашева В.М, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Черкасова Д.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.М. обратился в Прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ Рузанова А.В., который, по мнению заявителя нанес ему оскорбления на личной странице в социальной сети ВКонтакте, опубликовав сведения: «<данные изъяты>», в связи с чем унизил честь и достоинство истца, опорочил, в том числе, его деловую репутацию. Обращению присвоен регистрационный номер №.

В ходе проверки по обращению Черкасова Д.М., Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес директора Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «БГУ» об оказании содействия в проведении лингвистической экспертизы на предмет наличия оскорбления в вышеуказанном высказывании, опубликованном в социальной сети Вконтакте.

В ответ на данный запрос Прокуратуры Стерлитамакским филиалом УУНиТ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения экспертного исследования по причине загруженности специалиста Минибаевой С.В.

Определением Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рузанова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан уведомила Черкасова Д.М. об отсутствии оснований для привлечения Рузанова А.В. к административной ответственности.

Не согласившись с определением Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Д.М. обратился с жалобой в Прокуратуру Республики Башкортостан.

Решением заместителя прокурора Республики Башкортостан государственного советника юстиции 3 класса Попова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Рузанова А.В. отменено, материалы дела возвращены в прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение.

После поступления материалов в Прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан, в ходе проверки обращения Черкасова Д.М., Прокуратурой <адрес> направлен запрос в ООО «В Контакте» с просьбой о предоставлении сведений об IP-адресе лица, осуществившего спорную публикацию, его номере телефона, а также о привязанной к аккаунту электронной почте. Также Прокуратурой организовано проведение лингвистического исследования.

Согласно заключения МКУ «Отдел образования <адрес>», поступившего в Прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обращении слова не обязательно являются «юридическим оскорблением», являются непонятными с точки зрения определения их оценочной сущности, в связи с чем определением Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика - Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан.

При этом сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего такое решение, противоправными.

Учитывая, что ответственность наступает по общим правилам о вине, ввиду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суду при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует дать оценку действиям должностного лица при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, решить вопрос о наличии либо отсутствии вины в его действиях, и в зависимости от этого - принять решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что обращение Черкасова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения обращения заявителю сообщено о принятом решении.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято должностным лицом заблаговременно до истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании истец Черкасов Д.М., данное определение им обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд не было.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на заключении специалиста, обладающего соответствующими познаниями. Отсутствие в материалах проверки объяснений Рузанова А.В. не говорит о неполноте ее проведения. Действия (бездействия) сотрудников Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан Черкасовым Д.М. в порядке административного судопроизводства обжалованы также не были, незаконными не признаны. Несогласие истца Черкасова Д.М. с принятым итоговым актом по его обращению, не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Тот факт, что законное проведение мероприятий прокурором, проводимых в ходе проверки по заявлению истца, имело для последнего неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий, чувства обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, о противоправности поведения ответчика не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии факта волокиты со стороны сотрудников Прокуратуры, отсутствии вины должностного лица Прокуратуры при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное решение принято в процессуально установленные сроки, заблаговременно до истечения срока привлечения к административной ответственности, указанные действия должностного лица прокуратуры нравственные страдания истцу не причинили. Наличие причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим моральным вредом для истца, не установлено.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черкасова Д. М. к Прокуратуре <адрес> Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Казне Российской Федерации в лице Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие затруднения доступа к правосудию, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.