Решение по делу № 2-6181/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6181/2018

Мотивированная часть решения суда

изготовлена 22.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Суходол Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суходол Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Печулевичус А.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Яроцкий В.Д., принадлежащее на праве собственности Суходол Н.В.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Печулевичус А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Мурманска частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суходол Н.В. о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходол Н.В. страховое возмещение в сумме 278 750,32 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 324750 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 32 копеек….»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Суходол Н.В. в размере 276 750 рублей 32 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Суходол Н.В. в размере 324 750 рублей 32 копеек по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Суходол Н.В. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дважды была произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 276 750 рублей 32 копеек рублей. Но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276 750 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Суходол Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Печулевичус А.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Яроцкий В.Д., принадлежащее на праве собственности Суходол Н.В.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Печулевичус А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Мурманска частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суходол Н.В. о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходол Н.В. страховое возмещение в сумме 278 750,32 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 324750 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 32 копеек….»

Решение суда вступило в законную силу как необжалованное.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательному исполнению. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 324 750 рублей 32 копеек подлежала обязательной выплате и ДД.ММ.ГГГГ была произведена Суходол Н.В., что подтверждается инкассовым поручением №.

Ранее указанной выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Суходол Н.В. в размере 276 750 рублей 32 копеек добровольно, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Суходол Н.В. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» дважды была произведена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 276 750 рублей 32 копеек. Но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, полученная ответчиком и взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 276 750 рублей 32 копеек, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная платежным поручением №, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию добровольно выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 276 750 рублей 32 копеек.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 967 рублей 50 копеек. Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суходол Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Суходол Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 276 750 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 50 копеек, а всего 282 717 (двести восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Молчанова