Решение по делу № 22-4169/2019 от 30.08.2019

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-4169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующегосудьи Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденного Курносова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Косолаповой А.С.,

потерпевшей Белюсенко А.Н.,

прокурора Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление гособвинителя по делу Гудина С.С., жалобу адвоката Косолаповой А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года, по которому

Курносов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Курносова А.В. в пользу: Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Черную Ю.П., просившую изменить приговор по доводам представления, жалобу защитника оставить без удовлетворения, осужденного Курносова А.В. и его защитника – адвоката Косолапову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшую Потерпевший №2, возражавшую против удовлетворения жалобы, поддержавшую представление прокурора и просившую об изменении приговора по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Курносов А.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курносов А.В. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Гудин С.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания. В обоснование указывает, что судом назначено дополнительное наказание, не предусмотренное законом. Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит назначить Курносову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное Курносову А.В. наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, до 100000 руб. каждому. Ссылаясь на нормы уголовного права, Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает на то, что суд не привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о назначении именно лишения свободы сроком 6 лет. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости по мотиву отсутствия гуманности. Обращает внимание на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, вину он признал полностью и раскаялся, кроме того, назначенное наказание не соответствует степени его вины.

По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., взысканном в пользу каждого из потерпевших, не соответствует принципам справедливости и разумности, степени вины осужденного. Кроме того, осужденным добровольно было возмещено потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., поэтому размер удовлетворенных исковых требований должен быть снижен на эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курносова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного Курносова А.В.; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9; оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине смерти АДА. , ГНС. , СМВ. ; протоколами осмотра, выемки; заключением судебной автотехнической экспертизы.

Правовая оценка содеянного Курносовым А.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Курносова А.В. в представлении гособвинителем и жалобе защитником не оспариваются.

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора в отношении Курносова А.В. вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Курносову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе что по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, неоднократно поощрялся за спортивные достижения, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ.

Молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о невозможности исправления Курнорсова А.В. без изоляции от общества, необходимотси назначить дополнительное наказание, которое является обязательным в данном случае, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить 73 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

В то же время все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, на что ссылается автор жалобы, судом не оставлены без внимания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении гособвинителем.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.

Суд, постановляя приговор, назначил Курносову А.В. в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы УК РФ, а также в санкции, введенной этим же Законом статьи 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Курносову А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Отсутствуют основания и для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшихПотерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, который определён с учётом принципов разумности и справедливости, а также характера причинённых потерпевшим – родителям, чьи дети погибли в дорожно-транспортном происшествии по вине Курносова А.В., нравственных страданий, а также с учетом материального положения сторон.

Процедура заявления исковых требований и их разрешения в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, принятое решение мотивировано.

Добровольное возмещение Курносовым А.В. потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. не влияет на размер заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года в отношении Курносова А. В. изменить: считать назначенным поч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление гособвинителя по делу Гудина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова

Справка: осужденный Курносов А.В. содержится в <адрес>.