Решение по делу № 12-34/2023 от 13.01.2023

                                                                   УИД 16MS0149-01-2022-003223-54

                                                                                                             Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон                27 февраля 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елхина Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елхин Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Елхин Е.А. ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, при отсутствии признаков опьянения инспектор незаконно отстранил его от управления транспортным средством. По требованию инспектора он продул неисправный алкотектор на дисплее которого отразился результат превышающий норму 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он говорил инспектору о своем трезвом состоянии. В графе объяснений протокола об административном правонарушении он написал, что пил безалкогольное пиво и к тому же за сутки до прохождения освидетельствования. Слово «не согласен» в акте освидетельствования ему запретил писать инспектор, вырвав из его рук документ. Слово «согласен с результатом» написано самим инспектором в его отсутствие и отсутствие понятых. Слово «согласен с результатом» написано самим инспектором в его отсутствие и отсутствие понятых, которые писали письменные объяснения о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, но их в деле нет. При данных обстоятельствах ему следовало обеспечить проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Если бы он прошел медицинское освидетельствование, то было бы установлено его трезвое состояние. Результаты медицинского освидетельствования противоречили бы результатам освидетельствования, которые проводил инспектор, и поэтому проведение освидетельствования в медицинском учреждении было не выгодно сотрудникам полиции. Его сотрудники возили в медицинское учреждение, но там не было врача, который мог бы провести медицинское освидетельствование. Врачи не проходили необходимое обучение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель Елхин Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

В судебном заседании защитник Елхина Е.А. – Ситдиков Р.А., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Елхина Е.А. прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Калмыков П.А., в судебном заседании пояснил, что во время несения службы 01 декабря 2022 года в утреннее время на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя Елхина Е.А., у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в присутствии понятых Елхина Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Елхину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, на что тот согласился. В присутствии понятых Елхин Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 0, 164 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Елхин Е.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте, что с результатом согласен. Им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указал о нарушении водителем Елхиным Е.А. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушения которого наступает по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Елхин Е.А. собственноручно указал, что выпил вчера вечером 1,5 литра пива, поехал на работу, с нарушением согласен. Транспортное средство было отправлено на штрафстоянку. Все рукописные записи Елхин Е.А. выполнял самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Каких-либо замечаний и заявлений Елхин Е.А. при оформлении документов не высказывал и не заявлял, с нарушением был согласен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саттарова Г.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2022 года в 06 часов 48 минут на 1 км автодороги Уланово-Каратун на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан Елхин Е.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Lada 219010», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елхину Е.А. проведено 01 декабря 2022 года в 07 часов 05 минут в присутствии двух понятых при помощи прибора - Алкотектора «Юпитер» с заводским номером № с результатом 0,164 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым освидетельствуемый согласился, по завершению оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 01 декабря 2022 года.

Мировым судьей в подтверждение, что Елхиным Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2022 года, согласно которому у Елхина Е.А. в 07 часов 05 минут при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - Алкотектора «Юпитер» с заводским номером № с результатом 0,164 мг/л, с которым Елхин Е.А. согласился (л.д. 5); распечатка прибора Алкотектора «Юпитер» с заводским номером № с датой последней поверки прибора 29 июня 2022 года тест № от 01 декабря 2022 года в 07 часов 05 минут в отношении Елхина Е.А., режим – автоматический, результат – 0,164 мг/л (л.д. 4); протокол № об административном правонарушении от 01 декабря 2022 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому Елхин Е.А. 01 декабря 2022 года в 06 часов 48 минут на 1 км автодороги Уланово-Каратун, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Lada 219010», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), где Елхиным Е.А. собственноручно написано объяснение по обстоятельствам выявленного правонарушения: «Выпил вчера вечером 1,5 литра пива поехал на работу рано утром был остановлен сотрудником ГАИ с нарушением согласен»; объяснением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Калмыкова П.А. (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Елхина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – Калмыкову П.А., не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствуют объективные основания полагать, что Калмыков П.А., как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств Елхиным Е.А. и его защитником, суду не представлено. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В неприязненных отношениях Елхин Е.А. с Калмыковым П.А. не состоит.

Законных оснований для направления Елхина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Елхина Е.А. о том, что он был не согласен с показаниями прибора – Алкотектора «Юпитер» при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными материалами дела, в том числе рукописной записью самого Елхина Е.А., где указал о согласии с результатом освидетельствования в присутствии понятых. При оформлении должностным лицом акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2022 года, протокола № об административном правонарушении от 01 декабря 2022 года и других документов не высказывал доводы о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам заявителя Елхина Е.А. о том, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, отсутствовали признаки опьянения, выпивал безалкогольное пиво, о неисправности Алкотектора, записи о согласии с результатом освидетельствования были выполнены не им, не было обеспечение прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, полагая, что тем самым Елхин Е.А. желает избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, из письменных материалов административного дела видно, что заявитель Елхин Е.А. не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством при обстоятельствах отраженных в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности Елхина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи о назначении Елхину Е.А. административного наказания соответствует требованиям статьи ст. 29.10 КоАП РФ.

Составленные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Елхине Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую, не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судом и положены в основу принятого по делу судебного решения, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Елхина Е.А. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Елхина Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Кроме того, все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в мировом суде, судебный акт содержит мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елхина Е.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, Елхин Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елхину Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Елхина Е.А., по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года о привлечении Елхина Е. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Елхина Е. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Валеев Д.Д.