Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2202/2024 от 14.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2202/2024

Дело № 2-6/2020

№13-226/2022

УИД 0

Строка № 2.148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению
Донченко Сергея Александровича, Ситникова Валерия Николаевича,
Слюсарева Владимира Николаевича, Ситниковой Людмилы Владимировны, Артамоновой Оксаны Васильевны к Жарому Максиму Александровичу,
Жарой Кристине Александровне, Свет Роману Евгеньевичу,
Шинкаревой Анне Талгатовне, Залюбовской Ларисе Сергеевне о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого Максима Александровича,
Жарой Кристины Александровны и Шинкаревой Анны Талгатовны к
Донченко Сергею Александровичу, Ситникову Валерию Николаевичу,
Слюсареву Владимиру Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне и Артамоновой Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частным жалобам Жарого Максима Александровича и
Жарой Кристины Александровны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
31 января 2024 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением санитарных и строительных норм и правил требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов.

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.05.2021, с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А. и Жарой К.А. взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. в день в пользу каждого, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, возбуждены исполнительные производства №-ИП и
№-ИП в пользу взыскателей Жарой К.А. и Жарого М.А. соответственно (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.03.2021, возбуждены исполнительные производства
№-ИП и №-ИП в пользу взыскателей Жарой К.А. и Жарого М.А. соответственно (т. 1 л.д. 79).

Доченко С.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023, заявление Донченко С.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ
№-ИП и №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки
(т. 1 л.д. 85, 86-88, 122, 123-127).

Жарый М.А. и Жарая К.А. обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2022 о прекращении исполнительных производств (т. 2 л.д. 84-88).

В обоснование заявления указали, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № признаны незаконным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании судебной неустойки с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А.,
Жарой К.А. Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании с должника Донченко С.А. судебной неустойки не исполнено, постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.02.2023 произведен расчет задолженности по неустойке Донченко С.А. в пользу
Жарого М.А. и Жарой К.А., вопрос о взыскании которой до настоящего времени ни одним из состоявшихся судебных актов не разрешен, при этом в описательно-мотивировочной части определения Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № 2-6/2020 содержится текст: «…прекращение исполнительных производств не освобождает должника Донченко С.А. от обязанности оплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда от 15.12.2020, то есть до 14.10.2022».

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 Жарому М.А., Жарой К.А. отказано в исправлении описки в определении суда от 01.11.2022. Определением Россошанского районного суда Воронежской области 20.11.2023 Жарой К.А. и Жарому М.А. отказано в выдаче исполнительного листа о взыскании с Донченко С.А. задолженности по судебной неустойке. После принятия судом данных судебных актов заявителям стало известно, что определение суда от 01.11.2022 по делу № 2- 6/2020 противоречит и препятствует исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании неустойки, при существующей непогашенной задолженности по оконченным исполнительным производствам.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 Жарому М.А. и Жарой К.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2022. (т. 2 л.д. 130-132).

В частных жалобах апеллянты ставят вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда, просят разрешить вопрос по существу
(т. 2 л.д. 142, 153-154).

16.04.2024 от Жарого М.А. и Жарой К.А. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда поступили заявления об отказе от частных жалоб на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.01.2024, и прекращении по ним производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Донченко С.А. по ордеру адвокат Ткачук А.В. против прекращения апелляционного производства по жалобам не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как видно из представленных материалов дела, частные жалобы на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 поданы лично Жарыми М.А. и К.А.

16.04.2024 от них поступили заявления об отказе от жалоб.

Поскольку заявления об отказе от частных жалоб поступили в судебном заседании суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этих заявлений соблюдены, судебная коллегия, не усматривает препятствий для принятия отказов от частных жалоб, принимает их, в связи с чем, производство по частным жалобам Жарого М.А. и Жарой К.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Жарого Максима Александровича и
Жарой Кристины Александровны от частных жалоб на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г.

Апелляционное производство по частным жалобам – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2202/2024

Дело № 2-6/2020

№13-226/2022

УИД 0

Строка № 2.148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению Донченко Сергея Александровича, Ситникова Валерия Николаевича, Слюсарева Владимира Николаевича, Ситниковой Людмилы Владимировны, Артамоновой Оксаны Васильевны к Жарому Максиму Александровичу,
Жарой Кристине Александровне, Свет Роману Евгеньевичу,
Шинкаревой Анне Талгатовне, Залюбовской Ларисе Сергеевне о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого Максима Александровича,
Жарой Кристины Александровны и Шинкаревой Анны Талгатовны к
Донченко Сергею Александровичу, Ситникову Валерию Николаевичу,
Слюсареву Владимиру Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне и Артамоновой Оксане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Жарого Максима Александровича и
Жарой Кристины Александровны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
28 декабря 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Донченко С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением санитарных и строительных норм и правил требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов.

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.05.2021, с Донченко С.А. в пользу Жарого М.А. и Жарой К.А. взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. в день в пользу каждого, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020, возбуждены исполнительные производства №-ИП и
№-ИП в пользу взыскателей Жарой К.А. и Жарого М.А. соответственно (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области во исполнение определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.03.2021, возбуждены исполнительные производства
№-ИП и №-ИП в пользу взыскателей Жарой К.А. и Жарого М.А. соответственно (т. 1 л.д. 79).

Доченко С.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2023, заявление Донченко С.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ
№-ИП и №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2020; прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 04.10.2021 по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 о взыскании судебной неустойки
(т. 1 л.д. 85, 86-88, 122, 123-127).

Жарый М.А. и Жарая К.А. обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описки, в котором просили исправить допущенные в резолютивной части определения суда от 01.11.2022 описки, дополнив его тестом, разрешающим вопрос о взыскании имеющейся на момент вынесения определения суда задолженности по неустойке, установленной ранее определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу и до настоящего времени не исполненным (т. 2 л.д. 61-62).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 Жарому М.А., Жарой К.А. отказано в исправлении описки в определении суда от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 75-76).

В частной жалобе Жарый М.А. и Жарая К.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда, просят разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 165).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка взыскана в пользу заявителей определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.05.2021, требований о взыскании судебной неустойки при рассмотрении заявления Донченко С.А. о прекращении исполнительных производств апеллянтами не заявлялось, следовательно, удовлетворение заявления об исправлении описки повлечет за собою изменение содержания судебного акта, принятого 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, считает, что они основаны на приложенных к заявлению письменных доказательствах, логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемом заявителями определении описок не имеется, поскольку указанные в нем доводы и выводы, к которым районный суд пришел по итогам изучения заявления, полностью соответствуют его содержанию, противоречий не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исправлении описок в определении.

Иных доводов, влекущих отмену определения районного суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░