Решение по делу № 33-5891/2024 от 06.06.2024

29RS0023-01-2023-004162-40
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5891/2024	30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела               в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ обратился                в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.                 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила его                 о том, что не представлены документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В письменном отзыве ответчик ссылался на непредоставление истцом запрошенных документов, обращал внимание суда на выбранную потерпевшим форму возмещения, полагал, что срок исполнения обязательства страховщика исчисляться не начал, в этой связи отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО18 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области             от 14 декабря 2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб., убытки 15 300 руб., штраф в сумме 40 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 126 800 руб., в бюджет - государственная пошлина в размере 2 936 руб., в пользу ФИО11 - расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях: истцом не был представлен соответствующий пакет документов, на основании которого страховщик мог выплатить страховое возмещение. Обращает внимание, что страховая организация в выплате страхового возмещения истцу не отказывала, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, штрафные санкции взысканию не подлежали. Вывод суда о том, что автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и каких-либо сомнений о собственнике автомобиля у страховщика не возникло, является неверным, поскольку в акте осмотра отсутствует подпись собственника автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 пояснил, что отметки относительного формы страхового возмещения в заявлении, поданном в страховую организацию, не имелось, указаны банковские реквизиты, в претензии истец просил выплатить страховое возмещение по ранее представленным банковским реквизитам.

Представитель ответчика ФИО16 просил апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно указал на то, что истец не просил об организации восстановительного ремонта, последовательно требовал выплату по представленным банковским реквизитам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО12 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, по вине ФИО19, который управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о том, что им не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Судом назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта-техника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 48 000 руб., без учета износа – 65 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 81 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отклонив довод ответчика о непредоставлении истцом в страховую компанию полного комплекта документов, установил, что ответчик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО12 65 900 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. убытков, 40 600 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, всего         126 800 руб., в бюджет - 2 936 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО11 - 20 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об СОАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,                       не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пунктам 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

По смыслу указанных норм в обязанности потерпевшего входит предоставление страховщику документов, достаточных для установления факта ДТП и определения размера страховой выплаты.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту                      не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как следует из описи вложения в почтовое отправление, истцом представлены копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные им самостоятельно (л.д. 17).

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику предоставлен полный пакет документов, установленный Правилами ОСАГО, позволяющий как установить факт страхового случая, так и определить размер ущерба, подлежащего компенсации истцу.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканного страхового возмещения и убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал банковские реквизиты. В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить сумму страхового возмещения на указанные ранее реквизиты, на проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) не настаивал.

Совокупность действий (поведения) истца позволяет прийти к выводу о том, что он о проведении восстановительного ремонта автомобиля страховщика не просил, был согласен на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей и убытков у суда первой инстанции не имелось.

Из заключения судебного эксперта-техника ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 48 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика следует взыскать штраф в размере 24 000 руб. (48000*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с решение в данной части у судебной коллегии          не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, удовлетворением исковых требований в части, на основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные расходы подлежат перераспределению.

Требования истца удовлетворены на 59,1% (48000/81200*100), поэтому в пользу эксперта ФИО11 подлежат взысканию расходы: с ответчика в сумме 11 820 руб., с истца - 8 180 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                       от 14 декабря 2023 года отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы взыскания, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 77 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 820 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 180 руб.

Председательствующий                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп