Решение по делу № 2-207/2023 (2-1207/2022;) от 04.10.2022

78RS0021-01-2022-001239-11

Дело № 2-207/2023                                 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.В., Артюковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Чикиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора, признании в части договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.В., Артюкова Т.А. обратились с иском, в котором просят расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 13.03.2021, заключенный ими с ИП Чикиной С.А., признать недействительным абзац 3 п.5.2 договора, по условиям которого фактически произведенные расходы признаются произведенными независимо от даты их совершения, например, они могут быть произведены как до, так и после расторжения или изменения договора, как до, так и после получения требований одной из сторон о расторжении или изменении договора, как до, так и после возникновения условий, препятствующих совершению путешествия и т.п.; признать недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору Нестеровой Н.В. в размере 114000 руб., Артюковой Т.А в размере 70400 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 01.07.2022 в размере 184400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что по условиям договора на оказание туристских услуг ИП Чикина С.А. обязалась обеспечить им перелет на 7 человек, а также проживание в отеле на территории Турции в период с 12.05.2021 по 18.05.2021, денежные средства по оплате туристского продукта ими оплачены в полном объеме, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) тур был перенесен на 1 год, однако в апреле 2022г. ИП Чикина С.А. сообщила о необходимости доплаты в размере 30000 руб. на одного человека, что превышает цену договора, не согласившись с условиями оплаты, они обратились с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено (л.д.31).

В судебном заседании Артюкова Т.А. иск поддержала.

Истец Нестерова Н.В., ответчики ИП Чикина С.А., ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Пегас Туристик» представило отзыв, в котором в удовлетворении иска просило отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Артюковой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2021 между туристским агентством «Гранд-Тур» (ИП Чикина С.А.) и Нестеровой Н.В. заключен договор на оказание туристских услуг (агентская заявка №5433974 и № 5433981), по условиям которого ответчик (Агентство) обязался произвести бронирование туристского продукта, а Нестерова Н.В. (Клиент) его оплату. Агентство бронирует для Клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Нижний Новгород – Анталья – Нижний Новгород (4 чел.), Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург (3 чел), бронирование проживания в отеле VON RESORT GOLDEN BEACH 5***** в период с 12 мая 2021г. по 18 мая 2021г., срок нахождения 6 ночей. Цена договора составила 114000 руб. и 70400 руб., всего 184400 руб., туроператором по договору указано ООО «PEGAS TOURISTIK» (без указания идентификатора).

Абзацем 3 пункта 5.2 договора, предусмотрено, что фактически произведенные расходы признаются произведенными независимо от даты их совершения, например, они могут быть произведены как до, так и после расторжения или изменения договора, как до, так и после получения требований одной из сторон о расторжении или изменении договора, как до, так и после возникновения условий, препятствующих совершению путешествия и т.п.

Согласно п.6.2 договора, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика.

Нестеровой Н.В. произведена оплата по договору в размере 64000 рублей и 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2021 и выпиской по счету дебетовой карты (л.д.37, 39).

    Артюковой Т.А. 13.03.2021 произведена оплата по договору в размере 70400 рублей, что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты.

Тур не состоялся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 14 вышеуказанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Равнозначный продукт ответчиком ИП Чикина С.А. предложен не был.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении таких дел необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вместе с тем заключенный между истцами и ИП Чикина С.А. договор на оказание туристских услуг сведений о туроператоре не содержит.

Как следует из возражений ООО «Пегас Туристик», туроператором по договору, заключённому между истцами и ИП Чикина С.А. оно не является, договорные отношения с ИП Чикина С.А. отсутствуют, заявка от турагента ИП Чикина С.А. не поступала, наименование туроператора, содержащееся в договоре не тождественно фирменному наименованию ООО «Пегас Туристик». Обозначение «PEGAS TOURISTIK» является товарным знаком, используемой на основании неисключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором с правообладателем – Компанией «ПЕГАС ТУРИСТИК Ю КЕЙ ЛИМИТЕД». Данный товарный знак используют разные юридические лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ООО «Пегас Туристик» ИНН 7714126996 отсутствуют.

Денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ИП Чикина С.А., которая в ходе рассмотрения дела сведений о туроператоре не представила.

При этом основания для взыскания с ИП Чикина С.А. неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного, применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие ст. ст. 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Артюкова Т.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств 07.04.2022. Однако стороной договора на оказание туристских услуг она не являлась, а совместное заявление Нестеровой Н.А., с которой был заключен договор, и Артюковой Т.А. о возврате денежных средств получено ответчиком ИП Чикина С.А. 07.06.2022 (л.д.22). Соответственно денежные средства по договору согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны были быть возвращены не позднее 18.06.2022.

Нарушение ИП Чикина С.А. 10-ти дневного срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Чикина С.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика ИП Чикина С.А. подлежит взысканию штраф в пользу Нестеровой Н.В. в размере 58500 руб. (114000+3000):2, в пользу Артюковой Т.А в размере 36700 руб. (70400+3000):2.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п.2 ч.2).

Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 3 п.5.2 договора надлежит отказать, поскольку доказательства нарушения прав истцов данным условием договора в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются по ходатайству стороны в разумных пределах.

Истец Артюкова Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб. (л.д.47).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ИП Чикина С.А. в пользу Артюковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Чикина С.А. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5188 руб. (4888+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестеровой Н.В., Артюковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Чикиной С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» ИНН 7714126996 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 13.03.2021, заключенный между Нестеровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Чикиной С.А., признать недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикиной С.А.

в пользу Нестеровой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 114000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58500 рублей;

в пользу Артюковой Т.А.. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 70400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 36700 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикиной С.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        А.В. Прокофьева

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 23 января 2023г.