Решение по делу № 2-3395/2017 от 28.08.2017

Гр. дело № 2-3395/2017            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Григорьеву ФИО5, Григорьеву ФИО6 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Григорьеву А.Д., Григорьеву Ф.Д. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, назначенное на дата, представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, каких-либо заявлений от его имени в адрес суда не поступало.

Не явился представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и в судебное заседание, назначенное на дата, при этом он также был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, каких-либо заявлений от его имени в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 также в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" без рассмотрения, то не имеется правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных судом. В связи с этим суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Григорьеву ФИО7, Григорьеву ФИО8 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" из бюджета г.Чебоксары уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ------ коп.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:

- Григорьеву ФИО9, дата р., уроженцу адрес Чувашской Республики, проживающему по адресу: адреса;

- Григорьеву ФИО10, дата р., уроженцу адрес Чувашской Республики, проживающему по адресу: адрес

на общую сумму ------ коп., наложенное определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Григорьеву ФИО11, Григорьеву ФИО12 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отменить.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Суд по ходатайству заявителя может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева