Решение по делу № 2-190/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 января 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Лямкина В.В., представителя ответчика Москвичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Михаила Валерьевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данилюк М.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 827 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 173 388,77 рублей за период просрочки страховой выплаты с 27.08.2017г. по 24.01.2018г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 0000 рублей, а также штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием припаркованного автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Батыревой Д.Д. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец обратился с заявлением 07.08.2017г. к ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчиком - АО «Либерти Страхование» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 481,5 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 144 020 рублей, стоимость годных остатков составила 28 995 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку представителя Лямкина В.В. действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Москвичева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а кроме того просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

11 июля 2017 года, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Батыревой Д.Д. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №

07.08.2017г. Данилюк М.В. обратился в АО «Либерти Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

22.08.2017г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данные повреждения не могли быть получен в рамках обстоятельств, рассматриваемого ДТП.

Истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» для определения размера, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 481,5 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 144 020 рублей, стоимость годных остатков составила 28 995 рублей.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием спора о механизме полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением суда 01.11.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм ДТП 11.07.2017г. в <адрес> с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением Данилюк М. В., «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением Батыревой Д. Д.?

Могли ли повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом Данилюк М. В., образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017.?

С учетом ответа на вопрос №1, №2 определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017г. с учетом износа деталей? Если ремонт не целесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

Механизм ДТП, произошедшего 11.07.2017г. на проезжей части <адрес> с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Данилюк М.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Батыревой Д.Д.: при столкновении автомобилей Тойота и Хонда в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля Тойота и передняя левая угловая часть автомобиля Хонда. Конечное положение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия, фотографиях.

Повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Данилюк М.В., зафиксированные в справке о ДТП от 11.07.2017г., актом осмотра транспортного средства от 25.07.2017г., составленного ООО «Эксперт Плюс» за исключением повреждений: дисков правых колес в виде наличия многочисленных разонаправленных трасс; бампера заднего в виде разлома в месте крепления с потерей фрагмена (каких-либо следов контактирования с автомобилем Хонда на правой боковой вертикальной поверхности заднего бампера автомобиля Тойота Марк 2 – нет) могли быть образованы в результате ДТП 11.07.2017г.;

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП – 11.07.2017г. составляет 92 900 рублей. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11.07.2017г. составила 145 803 рублей. Восстановление автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 30 976 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 11.07.2017г. составляет 114 827 рублей. Это сумма эквивалентная доаварийной рыночной стоимости АМТС– 145 803 рублей за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 30 976 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представители сторон в судебном заседании указали на согласие с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 827 рублей (145 803 - 30 976).

Оснований для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения суд не усматривает. Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами более 10 %, а кроме того в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства.

Рассматривая требование Данилюка М.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2017г. по 24.01.2018г. Последний день для выплаты с учетом подачи заявления – 27.08.2017г. Неустойка за указанный период составит: 172240,50 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 114 827 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 57 413,50 рублей. Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в экспертное учреждение – ООО «Эксперт Плюс». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2017г. на сумму 1 000 рублей, от 07.08.2017г. на сумму 1 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, экспертное заключение и отчет эксперта прилагались истцом к претензии в целях соблюдения досудебного порядка, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, размера страхового возмещения, взысканию подлежат расходы в сумме 1988,60 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором от 21.08.2017г., №№ (заключенным между Данилюк М.В. и НП ОЦПЗ «Эксперт-Страхование), квитанцией от 21.08.2017г. на 16000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ. Понесенные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены истцом документально, представлен чек по операции от 14.12.2017г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилюк Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Данилюк Михаила Валерьевича страховое возмещение в размере 114 827 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1988 рублей 60 коп., неустойку в размере 25 000 рублей за период с 28.08.2017г. по 24.01.2018г., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке 57 413 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018г.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-190/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.