Решение по делу № 2-4451/2023 от 26.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000962-04

Дело № 2-4451/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Чупрова А.Ю. – Фролова Р.Н.,

представителя ответчика Синкевича И.Н. - Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Анатолия Ювинальевича к Синкевичу Ивану Николаевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Чупров А.Ю.(далее - истец) обратился в суд с иском к Синкевичу И.Н. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик является виновным в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не достаточно для осуществления ремонта транспортного средства истца, поврежденного по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО САК «Энергогарант», Москалев М.Н.

В судебном заседании ** ** ** судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления Чупрова А.Ю. к Синкевичу И.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу в суд.

Представитель истца и ответчика Синкевича И.Н. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), вступившим в силу 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в частности, из решения Финансового уполномоченного от ** ** ** № №..., Чупров А.Ю. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 60727 рублей 39 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; при этом, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ремонт страховщиком организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике).

Таким образом, с учетом актуальной правоприменительной практики положений Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по заявленным Чупровым А.Ю. требованиям является АО «АльфаСтрахование», однако истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд и не заявлено ходатайства о его восстановлении, на основании чего исковое заявление Чупрова А.Ю. к Синкевичу И.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чупрова Анатолия Ювинальевича к Синкевичу Ивану Николаевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Григорьева