Решение по делу № 2-280/2024 (2-3460/2023;) от 12.05.2023

Дело №2-280/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002134-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              18 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Анатолия Николаевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

установил:

Федоров А.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры <адрес>, имевшего место в ночь с 25 на 26 сентября 2022г.

Требования мотивированы тем, что в результате халатности при проведении ремонтных работ крыши и ненадлежащего содержания ливневой канализации управляющей компанией, произошло затопление квартиры №, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно заключения оценщика от 23 января 2023г. № стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 75 518 руб. Поскольку в стоимость работ не включены стоимость материалов, то истец самостоятельно приобрёл обои на общую сумму 17 850 руб. Стоимость экспертизы составила 11 800 руб. Учтывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиком в свою пользу убытки в размере 105 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за период с 07 апреля 2023г. по 25 апреля 2023г., в размере 19 209 руб. 96 коп., штраф.

Истец Федоров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Митюхину Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Ю.В. иск поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО УК «ЖСК», в лице представителя Лапуновой А.В. (полномочия проверены), иск не признал в полном объеме, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, необходимости возложения ответственности на Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, а также недоказанным факта затопления квартиры Федорова А.Н. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которого Региональный фонд оказывает безвозмездную услугу по организации капитального ремонта, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей. Возмездная услуга собственникам МКД была оказана ООО «МонтажЭнергоСтрой»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» в лице представителя Агафоновой А.В. иск не признала, указывая на то, что подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту крыши принимала общее имущество в виде крыши, а не ливневой канализации. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме без замечаний со стороны приёмной комиссии. Кроме того, при составлении актов текущего ремонта от 20 апреля 2022г. и 12 июля 2022г. комиссия установила факт наличия мусора на крыше и в существующей вентиляционной системе ливневой канализации, что привело к затоплению квартир в июле 2022г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Пари», ООО «Строймонтаж», извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункта 6.2.7 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как видно из материалов дела, истец Федоров А.Н. и третье лицо Федорова Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31).

25 сентября 2022г., в вечернее время, произошло затопление указанной квартиры, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Федорова А.Н., является ООО УК «ЖСК».

Согласно акту от 11 ноября 2022г., составленному ООО «Строймонтаж» в ходе обследования квартиры <адрес> было установлено, что подрядная организация делает ремонт кровли, во время дождя произошло подтопление квартиры с кровли. Причиной явилось – во время ремонта была открыта крыша, прошёл дождь, что привело к подтоплению квартиры (т. 1 л.д.86).

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба», датированной 02 ноября 2022г., поступила заявка из кв. № д. № по <адрес>, характер заявки – течь с потолка. Поступление заявки - 25 сентября 2022г., в 22 час. 41 мин., прибытие на заявку - 25 сентября 2022г., в 22 час. 50 мин., выполнение заявки – 25 сентября 2022г., 23 час. 00 мин. Выявлено: в подвале полностью забита ливневая канализация песком, раствором, строительным мусором. Проводился ремонт кровли. Принятые меры: разрезали трубу ливневой канализации, прочистили. После дождя необходимо заварить. (т.1 л.д.22).

В судебном заседании свидетель ФИО13 супруг собственника квартиры №, подтвердил факт затопления его квартиры, а также нижерасположенной квартиры №, поскольку спускался к соседям предупредить, что идёт затопление его квартиры.

Из представленной стороной истца детализацией телефонных звонков следует, что 25 сентября 2022г. в 23 час. 21 мин., третье лицо Федорова Ю.В. звонила на телефон ООО «АДС», длительность разговора 07 мин., что подтверждает факт обнаружения затопления именно 25 сентября 2022г. и сообщение об этом управляющей компании.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о недоказанности факта затопления квартиры №, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязанности по приему заявок от жильцов дома и своевременному составлению актов о затоплении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба жилому помещению Федорова А.Н. 25 сентября 2022г. зафиксирован в указанных документах.

19 января 2021г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (технический заказчик), и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) заключён договор № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки; проектной документацией ведомостью объёмов работ; локальным сметным расчетом; графиком выполнения работ на объектах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 14)

В соответствии с п.1.2 договора, вид работ на объекте: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвальным помещений, относящихся к общем имуществу в многоквартирном доме, ремонт фундамента многоквартирного дома; объёмы работ по договору, в том числе, набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к договору).

19 апреля 2022г. по акту приема – передачи, подписанному Региональным фондом, ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО УК «ЖСК», подрядчик принял общедомовое имущество в виде крыши по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта (т.2 л.д.12).

21 декабря 2022г. по акту приема-передачи, подписанному представителями Региональный фонд (заказчик), ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик), ООО УК «ЖСК»в соответствии с договором № от 19 января 2021г. Заказчик принял от подрядчика работы после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91)

В ходе проведения капитального ремонта крыши, представителями трех организации, в том числе, представителя ООО УК ЖСК – ФИО14, подписавшего акт от 19 апреля 2022г., составлен акт текущего осмотра МКД от 20 апреля 2022г., где зафиксировано наличие на чердачном помещении строительного и бытового мусора, установка на вентиляционных каналах щитов интернет-провайдеров и т.д. Кровля к проведению капитального ремонта не готова (т.2 л.д. 125)

17 мая 2022г. и 17 июня 2022г. ООО «МонтажЭнергоСтрой» направлял извещения в адрес Регионального фонда КРМДКК о приостановке работ до устранения замечаний, изложенных в акте от 20 апреля 2022г. и 08 июня 2022г. (т.2 л.д.127,128)

12 июля 2022г. представителями ООО «МонтажЭнергоСтрой» и Региональным фондом КРМДКК составлен акт о том, что существующая внутренняя система ливневой канализации забита веществами органического и неорганического происхождения, что привело заполнению всей системы дождевой водой, с выходом на покрытие кровли и образование лужи глубиной 150 мм., что привело к затоплению помещений МКД (т.2 л.д.126).

29 сентября 2022г. ООО УК «ЖСК» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в ходе которого установлено, что при осмотре ливневой канализации в подвальном помещении дома <адрес> установлено наличие отложений на стенках труб, что привело к заужению проходного отверстия внутренней ливневой системы организованного водостока (т. 2 л.д. 133)

Представленные стороной ответчика ООО УК «ЖСК» фотоматериалы, подтверждают факт наличие засора трубе ливневой канализации (т. 2 л.д. 204-205).

В судебном заседании свидетель Тетерин Г.А. подтвердил, что затопление квартир производило через вентиляционную систему.

Решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 сентября 2023г. с ООО УК «ЖСК» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № дома № по <адрес>, имевшего место 25 сентября 2022г., в пользу ФИО15 – 56 622 руб. 50 коп., ФИО16 – 11 324 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства, участвовал представитель ООО УК «ЖСК», данное решение вступило в законную силу, стороной ответчика не обжаловалось, что подтвердила представитель ООО УК ЖСК Лапунова А.В. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «ЖСК». Представленные фотоматериалы подтверждают засорение стояка ливневой канализации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, поскольку факт засорения ливневой канализации фактически до полного отсутствия стока дождевой воды зафиксирован до начала капитального ремонта крыши, отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, и не связано с проведением капитального ремонта крыши.

В связи с этим, доводы управляющей компании о том, что представитель управляющей компании не присутствовал при составлении акта от 12 июля 2022г., не освобождают ее от ответственности, поскольку после составления акта 20 апреля 2022г. поступления обращений граждан о затоплениях в июле 2022г., управляющая компания никаких мер для прочистки ливневой системы канализации и восстановления ее работоспособности не приняла, что привело к затоплению двух жилых помещений – квартир № и №, именно 25 сентября 2022г. При этом исполнение судебного решения о взыскании материального ущерба в пользу собственников квартиры №, свидетельствует о признании факта нарушения права со стороны ООО УК «ЖСК», связанной с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оснований для возложения солидарной ответственности на Региональный фонд КРМДКК не имеется, поскольку проведение капитального ремонта крыши никоим образом не повлекло возникновение ущерба на собственника квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 января 2023г., выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость восстановительного работ квартиры № дома № по <адрес> составляет 75 518 руб. (т.1 л.д.140-146).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При этом принимая во внимание, что экспертом определена только стоимость работ, без учёта стоимости приобретения строительных материалов, то Федоровым А.Н. самостоятельно приобретены обои на общую суму 17850 руб., что подтверждается чеком ООО «Дом куприяна» от 09 сентября 2023г. (т. 1 л.д.179)

Таким образом, ответчик ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом и договором управления обязанности по содержанию общего имущества, поскольку доказательств выполнения работ как по профилактической очистке канализации многоквартирного дома, так и по устранению образовавшего засора канализации, о чем поступали заявки ООО «МЭС» не представлено. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом именно ответчик ООО УК «ЖСК» несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации, в том числе ливневой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика ООО УК «ЖСК» не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу по причине засора системы ливневой канализации на ООО «МонтажЭнергоСтрой», и, как следствие, на Региональный фонд КРМДКК, соответственно, не имеется.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО УК ЖСК не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу Федорову А.Н.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93 368 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных Федорову А.Н. физических и нравственных страданий, степень вины управляющей компании, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит исчислению штраф в размере 51 684 руб. 50 коп. (93368 + 10000/2), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных отношений, статус ответчика как коммерческой организации, длительность судебного разбирательства, не представление ответчиком доказательств наличия несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федоровым А.Н. понесены расходы на проведение оценки в размере 11800 руб., что актом № от 31 января 2023г. (т.1 л.д. 146).

С учетом требований разумности и спарведливости, сложности дела, суд приходит к выводу о разумности расходов на проведение досудебной экспертизы в 11800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК ЖСК в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственная пошлина в размере 3001 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова Анатолия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Жилищные системы Красноярска (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Федорова Анатолия Николаевича (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 93 368 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 51 684 руб., судебные расходы – 11 800 руб.

В удовлетворении иска Федорову А.Н. к ООО УК ЖСК о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении иска Федорову А.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО УК Жилищные системы Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3001 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.С.Снежинская