Решение по делу № 8Г-27447/2022 [88-724/2023 - (88-27442/2022)] от 25.11.2022

63RS0020-01-2018-000519-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-724/2023 – (88-27442/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-358/2018 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к Рошеву Валерию Александровичу, Сурковой Любовь Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суркова Юрия Юрьевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., заключение прокурора Четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения судебная коллегия

установила:

    Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в суд с иском к Рошеву В.А., Сурковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суркова Ю.Ю., 15 апреля 2005 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

        В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2000 г. Суровой Л.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>

    В данные жилые помещения Суркова Л.А. вселилась вместе с сыном Рошевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они были постоянно зарегистрированы. В 2005 году у Сурковой Л.А. родился сын Сурков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В жилом помещении ответчики проживали до 2007 г., затем из указанного жилого помещения выехали.

    В 2017 г. по ошибочным данным о регистрации ответчиков по адресу: <адрес> только в комната №, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 2 марта 2017 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

    Однако в настоящее время ответчики остаются зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>А, комната №.

    Ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет, добровольно отказались от пользования жилым помещением, выбыли в другое постоянное место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

    Истец просил признать Рошева В.А., Суркову Л.А., Суркова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области удовлетворены, Суркова Л.В., Рошев В.А., Сурков Ю.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области отказано.

    В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г., оставить в силе решение районного суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится муниципальной собственности, дата возникновения права – 7 апреля 1994 г.

Ответчик Суркова (предыдущая фамилия - Рошева Л.А.), проживающая по адресу: <адрес>, комната 17, на основании ее заявления от 14 ноября 2000 г. была перерегистрирована в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в комнатах № и № в указанные комнаты вселилась вместе с сыном Рошевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они были постоянно зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын Сурков Ю.Ю.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, комната №.

Согласно сведениям ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по адресу: <адрес> комната №, в настоящее время зарегистрированы: Суркова Л.А. с 22 ноября 2000 г., Рошев В.А. с 22 ноября 2000 г. и Сурков Ю.Ю., 15 апреля 2005 года рождения, с 29 апреля 2005 г.

Распоряжением городского округа Отрадный Самарской области от 3 июня 2016 г. здание специализированного жилищного фонда (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>А, признано аварийным и подлежащим сносу, 1 февраля 2017 г. произведен снос указанного ветхого жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании Сурковой Л.А., Рошева В.А. и Суркова Ю.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 10, 30, 83, 90, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2007 г. и с этого времени в нем не проживают, тем самым в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в общежитии, с 2007 г. спорная комната местом жительства ответчиков не является и не используется ими по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии, указанное общежитие было признано аварийным, все проживающие в данном общежитии граждане расселены в другие жилые помещения, в настоящее время здание общежития снесено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, руководствуясь положениями статей 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обоснованно указал на то, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, их выезд из спорного жилья носит временный характер, мать Суркова Л.А. выехала для лечения и специального обучения детей Суркова Ю.Ю., Рошева В.А., дети нуждались в особом лечении и обучении с учетом индивидуальных особенностей, ввиду отсутствия в г. Отрадный специальных медицинских учреждений и коррекционных школ, то есть Суркова Л.А. вынуждено выехала в другой город, а дети в силу своего возраста и заболевания не могли выбирать самостоятельно место жительства, в связи с чем решение районного суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы о том, что ответчики проживали в спорной комнате на условиях специализированного найма, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им отклонены, поскольку в спорном жилом помещении ответчики проживают с 2000 г., в то время как указанный жилой дом 29 сентября 2005 г. передан в муниципальный специализированный жилищный фонд на основании постановления Главы городского округа Отрадный Самарской области от № 978, то есть данный дом приобрел статус общежития после вселения и регистрации ответчиков, а также после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательств, что Сурковой Л.А. спорная комната в 2000 г. предоставлялась на условиях специализированного найма, не представлено.

Указанное общежитие было признано аварийным, здание общежития снесено, все проживающие в спорном общежитии граждане расселены в другие жилые помещения, доказательств предоставления ответчикам иного жилья в связи со сносом общежития истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что постановлением администрации городского округа Отрадный Самарской области от 16 ноября 2018 г. № 1565 Суркова Л.А., состоящая на 1 января 2018 г. в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, согласно дате подачи заявления от 13 сентября 2007 г., в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. При этом доказательств того, ответчики уехали на постоянное место жительство в другое муниципальное образование не представлено, вступившее в законную силу решение суда от 2 марта 2017 г., обращения ответчика по вопросу улучшения жилищных условий в компетентные органы, подтвержденной информации о выезде последней на постоянное место жительство не содержат.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со ссылкой о добровольности выезда ответчиков с 2007 г. на постоянное место жительство, о том, что ответчиками формально сохранялась регистрация, о месте своего выбытия не сообщалось, что они уклонялись от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Г. Шабанов

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                И.В. Николаев