Решение по делу № 2-166/2020 от 14.10.2019

Дело №2-166/2020 (2-6689/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца – Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску Андреевой Т. Е. к Пикалову Г. П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Преступными действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в размере 218464 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 218464 руб.

В судебном заседании истец Андреева Т.Е. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в размере 200 руб.

Ответчик, отбывающий наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в деле своего представителя не обеспечил, письменных возражений, объяснений суду не представил.

Третьи лица Шмелев Д.А. и Конкина О.В. также о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в деле своего представителя не обеспечили, письменных возражений, объяснений суду не представили. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ответчик, наряду с другими лицами, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, в том числе, в отношении Пикалова Г.П. исключено из осуждения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения». Назначенное Пикалову Г.П. по данной статье наказание снижено до 6 лет 2 месяцев.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий, в том числе, Пикалова Г.П., потерпевшей Андреевой Т.Е. причинен имущественный ущерб на сумму 167273 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями приговора, который состоит из 1693 страниц и обозревался судом в судебном заседании, и копией общедоступного для всех апелляционного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм прав и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Пикалова Г.П. в пользу Андреевой Т.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 167273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку приговором суда установлен именно вышеуказанный размер ущерба. Доказательства причинения истцу имущественного ущерба в большем объеме, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы) в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4545,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Т. Е. к Пикалову Г. П. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Пикалова Г. П. в пользу Андреевой Т. Е. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 167273 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований Андреевой Т. Е. к Пикалову Г. П. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Пикалова Г. П. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4545,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.