Решение по делу № 2-695/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-695/2018 (2-6114/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания А.М. Заргарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В. А. к ООО "КОФЕОН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Остапенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КОФЕОН" об обязании ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 59 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 950 рублей, компенсацию за использование личного транспорта в размере 3 600 рублей, компенсацию за бензин в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (<дата>) по день фактического расчета включительно, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 121 рублей.

Истец в обосновании требований ссылался на то, что с <дата> по <дата> работал в ООО «КофеОн» по трудовому договору <№ обезличен> от <дата> в должности оператора, с испытательным сроком 1 месяц. Для исполнения служебных задач необходимо было использование автомобиля. Работодатель обязался предоставить после прохождения испытательного срока служебный автомобиль, однако нарушил данное обязательство, и я вынужден был использовать свой личный автомобиль в интересах работодателя.

В течение всего времени работы истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, работал каждый день с 6:00 утра до 20:00 (изредка приводилось работать и в выходные дни, а именно 2-3 раза в месяц). Такой трафик работы обусловлен совокупностью факторов: особенностями дорожного движения в Москве и Московской области, режимом работы объектов, на которых расположены автоматы, и разным режимом расходования содержимого автоматов.

В итоге за три месяца, в период с <дата> по <дата>, ответчик выплатил истцу 98 592,01 рублей заработной платы.

По состоянию здоровья <дата> истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, о чем заблаговременно предупредил работодателя.

Однако в период прохождения лечения в стационаре с <дата> по <дата> руководитель работодателя попросил приехать в офис и написать истца заявление об увольнении, мотивируя свое решение тем, что у него слабое здоровье.

Как только истца выписали из Пульмонологического терапевтического отделения <№ обезличен> ГБУЗ МО МОНИКИ, <дата> был вынужден написать заявление об увольнении, увольнение сотрудника произведено в день написания указанного заявления - <дата> без выплаты заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, расходов на бензин, компенсации за неиспользованный отпуск.

В нарушение Трудового кодекса РФ работодатель не вручил истцу копию приказа об увольнении, не выплатил причитающиеся денежные средства, а также нарушил нормы главы 13 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора,

<дата> истец обратился к работодателю с письменным требованием о предоставлении документов и выплате денежных средств, однако работодатель отказался принять требование, в связи с чем истец отправил требование заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком <дата>.

Однако до настоящего времени работодатель так и не выполнил своих обязательств.

Истец Остапенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "КОФЕОН" в судебное заседания явился в лице представителя, исковые требования не признал.

Свидетель Егоров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что знает Остапенко, так как ранее работал вместе с ним в ООО «КОФЕОН», совместный период работы с истцом составил два дня, однако знакомы более недели, так как до приема на работу в ООО «КОФЕОН» свидетель проходил стажировку у ответчика, рабочий день начинался с 06 часов 30 минут утра и заканчивался в 20 часов вечера, о том, что истцу не выплатили заработную плату в полном объеме свидетелю известно со слов истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому истец принят на работу на должность оператора с должностным окладом в размере 8 500 рублей с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается приказом от <дата>.

Как усматривается из листка нетрудоспособности, истец находился в стационаре с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неис&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;