Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-7723/2024 [88-11511/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11511/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1105/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005617-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей.

Истец просил суд признать недействительными условия договора присоединения, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 от 18 февраля 2022 года в части пунктов: 2.7.7, 4.3.12, 4.3.20, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.12, 5.4, 6.7, 6.10, 6.11, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10, 7.2.11, 7.2.12, 7.2.13, 7.2.14, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.17, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.20, 7.2.21, 7.2.22, 7.2.23, 7.2.24, 7.2.25, 7.2.26, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17-7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 7.23, 7.24, 7.25, 7.26, 7.27, 7.28, 8.2, 8.4, 8.6,9.2, 10.5, 10.13.

Генеральный директор ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО4 направилав адрес суда ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против направления гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда, поскольку истцом оспаривается, в том числе и подсудность рассматриваемых дел, указанных в договоре.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года, ходатайство представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» о передаче по подсудности гражданского дела удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением нового судебного постановления о передаче дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда – по месту нахождения арендодателя, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов нижестоящих инстанций о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика несостоятельным, с ним не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Каршеринг, как вид краткосрочной аренды автомобилей, стал одним из ведущих способов перевозок людей транспортом общего пользования.

Важное практическое значение имеет правовая характеристика договоров, которые обеспечивают оказание услуг каршеринга.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является консенсуальным, двухсторонним (взаимным) и возмездным. В отличие от этого, лицензионный договор, который заключается при каршеринге, является консенсуальным, двухсторонним (взаимным) и безвозмездным. Последний признак договора выступает в качестве аргумента, который используют каршеринговые компании в обоснование того, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к услугам каршеринга, так как предметом его регулирования являются только возмездные отношения. Такая позиция представляется спорной, так как возмездность как один из существенных признаков потребительских отношений характерна для материальных отношений, в рамках которых происходит непосредственное перемещение товаров, результатов работ или оказания услуг. Организационные же отношения, которые направлены на обеспечение такого перемещения и являются предметом регулирования норм Закона РФ «О защите прав потребителей», могут функционировать и на безвозмездной основе. В частности, на практике отношения между владельцем агрегатора информации и потребителем строятся на безвозмездных началах.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что каршеринг, по своей сути, является оказанием услуги, в связи с чем, на договор аренды транспортного средства без экипажа и лицензионный договор помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, в том числе распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Как следует из содержания искового заявления и требований истца, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность пунктов договора присоединения, заключенного с ООО «БИ-БИ.КАР», в том числе и пункта 9.2 о договорной подсудности, предусматривающего разрешение споров судом по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, с учетом ранее приведенных норм права и разъяснений о порядке их толкования и применения, принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены требования не по существу правоотношений сторон, а оспариваются лишь условия договора присоединения, ущемляющие права потребителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту его нахождения.

К тому же заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 25 октября 2023 года, по делу № 2-4624/2023 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1, пункт 9.2 пользовательского соглашения признан недействительным, дело передано на рассмотрение Таганрогского городского суда.

При этом частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Данные обстоятельства и приведенные законоположения судом первой инстанции оставлены без должного внимания, а допущенные им нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░