Решение по делу № 33-2105/2020 от 28.09.2020

Судья Рубликов И.Ю.      № 33-2105/2020

УИД44RS0014-01-2019-000794-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Субботиной ФИО11 – Крючкова ФИО12 на определение Островского районного суда (пос. Судиславль) Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гусева ФИО10 в пользу Субботиной ФИО13 взысканы понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

Решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Субботиной Т.Б., Плетневой А.Н., Субботина Г.А., Субботина А.Г. удовлетворены частично.

С Гусева Е.А. в пользу Субботиной Т.Б. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

С Гусева Е.А. в пользу Плетневой А.Н. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

С Гусева Е.А. в пользу Субботина Г.А. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

С Гусева Е.А. в пользу Субботина А.Г. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

С Гусева Е.А. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Субботина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусева Е.А. понесенных судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование заявления указала, что для защиты своих интересов по рассмотренному делу она обратилась к ИП Крючкову А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Крючков А.А. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде юридической защиты и представления ее законных интересов в суде общей юрисдикции Костромской области в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате пожара, с Гусева Е.А. и ОАО МРСК «Центра» - «Костромаэнерго». При этом стоимость его услуг составила <данные изъяты> и оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АБ №. В рамках договора Крючковым А.А. проведена консультация, изучена судебная практика, законодательство по спорному вопросу. Кроме того, он дважды знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Субботиной Т.Б. – Крючков А.А. просит изменить вынесенное судом определение, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на представителя. В обоснование жалобы указал, что расходы на представителя необоснованно снижены судом. При этом судом не учтено, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства вину не признавал, к участию в деле привлекались соответчики и третьи лица, что приводило к затягиванию процесса и требовало от представителя дополнительных временных затрат на подготовку позиции по делу, представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, виновность Гусева Е.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вставал вопрос о назначении по делу экспертизы, что так же повлекло дополнительного изучения практики. Также указал на необоснованность вывода суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку выполненная представителем работа не может быть оценена взысканной судом суммой – <данные изъяты>, т.к. её размер установлен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Отмечает, что применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила - <данные изъяты>, что является неразумным, поскольку представителем была проделана и иная работа.

В возражениях на частную жалобу Гусев Е.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Субботиной Т.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Субботина Т.Б. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом интересы Субботиной Т.Б. и членов ее семьи при рассмотрении данного гражданского дела представлял Крючков А.А., которому за оказанные им юридические услуги было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Островского районного суда Костромской области исковые требования Субботиной Т.Б., Плетневой А.Н., Субботина Г.А., Субботина А.Г. к Гусеву Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, всего в пользу 4-х истцов взыскано <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> от заявленной суммы иска – <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу истцов, Субботина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Субботиной Т.Б. о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением иска (<данные изъяты> от заявленной суммы иска) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гусева Е.А. только <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пп. 12, 20 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно по делу, предъявленный иск был удовлетворен судом частично - на <данные изъяты> от заявленной суммы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и обоснованно взыскал только 31,2% от заявленной суммы.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

При этом вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, а потому оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Субботиной ФИО14 – Крючкова ФИО15 без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.