Решение по делу № 8Г-22200/2024 [88-24087/2024] от 02.09.2024

УИД: 73RS0004-01-2023-004270-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24087/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Заволжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, кассационную жалобу Константинова Александра Константиновича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3362/2023 по иску Константинова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неиспользуемой части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Константинова А.К. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Константинов А.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неиспользуемой части страховой премии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» сроком на 5 лет (60 месяцев). Страховая премия по договору составила 263 414,63 руб. Срок действия страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от    ДД.ММ.ГГГГ требования Константинова А.К. частично удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 184 390,31 руб., неустойку в размере 184 390,31 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было, привлечено                     ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО8

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного                                          № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к программе страхования, которую заинтересованное лицо Константинов А.К. внес банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к программе страхования, страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г. исковые требования Константинова А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Константинова А.К. сумму вознаграждения в размере 184 390,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 105 795,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере               5 188 руб. Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Константинова А.К. страховой премии в размере 44 902,63 руб. удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда от    12 октября 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Константинова А.К. суммы вознаграждения в размере 184 390,31 руб., штрафа в размере 105 795,15 руб., а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 188 руб. В указанной части принято новое решение, которым суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Константинова А.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере 140 901,34 руб., штраф в размере 75 450,67 руб. Взыскал с                   ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 318,02 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

В тот же день на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания (далее - Программа страхования) заемщик Константинов А.К. был застрахован банком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Константинов А.К. был включен в реестр застрахованных лиц. Срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 1 463 414,63 руб., по всем рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Размер платы за участие в программе страхования рассчитывался по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления на страхование х тариф за участие в Программе страхования (составляет 3,6% годовых) х (количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления на страхование/12), составил 263 414,63 руб. (1 463 414,63 руб. х 3,6% х 60 /12), был уплачен истцом банку.

По Условиям участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.К. досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ он направил банку заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 184 390,31 руб.

В ответе на заявление и претензию Константинова А.К. банк указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку отказ от страхования возможен в течение 14 дня со дня оформления.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.К. направил аналогичную претензию обеим финансовым организациям - банку и страховщику, последние требования заемщика не исполнили.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                             № № требования Константинова А.К. были удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховая премия в размере 44 902,63 руб.

В соответствии с пунктом № соглашения, заключенного между                   ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица). Если договор страхования заключается в отношении нескольких застрахованных лиц одновременно, страховая премия за всех застрахованных лиц определяется путем суммирования страховых премий за каждое застрахованное лицо (общая страховая премия пи договору страхования).

В пункте № соглашения приведена формула расчета страховой премии: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) /12.

По пункту № соглашения по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет 0,87% в год.

На основании приведенных условий соглашения финансовый уполномоченный определил размер страховой премии по договору страхования в отношении Константинова А.К. - 63 658,54 руб. (1 463 414,63 руб. х 0,87% х 60/12) и взыскал ее с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» пропорционально времени действия договора страхования, в сумме                           44 902 руб., полагая, что договор страхования заключен в обеспечение кредита. При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что уплаченная потребителем сумма 199 756,09 руб. является вознаграждением банка, но требования Константинова А.К. в части этой суммы не рассмотрел.

Удовлетворяя заявление ООО «Сбербанк Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по оказанию услуг по подключению к программе страхования и получению от заемщика платы за такие услуги сложились между банком и заемщиком, финансовый уполномоченный в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня       2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрел обращение потребителя Константинова А.К. в отношении страховщика, который не является стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, стоимость которой он просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Константиновым А.К., не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, условия договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, при этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с этим, выгодоприобретателями являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники. При таком положении суд признал, что договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Независимо от досрочного погашения кредита, Константинов А.К. остается застрахованным до окончания срока действия страхования. При этом возможность наступления страхового случая не отпала при досрочном погашении кредита. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные выводы финансового уполномоченного об обеспечительном характере договора страхования, а также оставление без внимания требования Константинова А.К. относительно всей уплаченной им суммы за подключение к программе страхования, которая ошибочно расценивается им как страховая премия, не может ограничивать права потребителя при оказании ему услуги банком.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являлись: фактическое оказания банком услуги по подключению потребителя к программе страхования, порядок расчёта платы за неё, период её исполнения (ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования), ключевые обязанности банка, а также несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Позиция банка и страховщика основана на том, что из заявления Константинова А.К. не усматривается каких-либо иных действий либо деятельности банка, кроме действий по заключению договора страхования, эта услуга оказана.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя Условия участия в программе страхования, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и страховщиком, заявление заемщика на страхование, установив формирование платы за участие в программе страхования с учетом количества месяцев участия в ней, определение суммы за весь срок страхования и ее единовременное внесение в пользу банка, обязанности банка, суд пришел к выводу о том, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые        ПАО «Сбербанк России». При этом суд установил взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего период действия договора страхования, в том числе и после полного погашения кредита оказание банком потребителю услуги, связанных с организацией страхования.

Вопреки позиции банка и страховщика, как указал суд, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования до заявления им об отказе от услуги и требования о возврате платы за организацию страхования.

Принимая во внимание, что уплаченная потребителем сумма является платой за услугу длящегося характера в течение всего периода страхования, потребитель, погасив кредит досрочно, отказался от услуги банка по сопровождению договора страхования, суд пришел к выводу, что вознаграждение банка должно быть возвращено истцу пропорционально с учетом периода, в течение которого услуга не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части размера, взысканной с банка платы за страхование, установив, что уплаченная потребителем денежная сумма включает страховую премию в размере 63 658,54 руб. и вознаграждение банка в размере 199 756,09 руб., страховая премия не подлежит возврату страховщиком в связи с досрочным погашением заемщиком кредита и фактически является расходами банка, исключил ее из расчета суммы, подлежащей возврату Константинову А.К.

Принимая во внимание требования самого истца о возврате денежной суммы, пропорционально периоду оказания услуги, размер платы, подлежащей возврату в связи с отказом Константинова А.К. от услуги, суд второй инстанции определил, что в его пользу следует взыскать                             140 90,341 руб. (263 414,63руб. - 63 658,54 руб. = 199 756,09 руб.) / 1826 (количество дней страхования) х 1288 (количество дней неиспользованной части услуги банка).

В связи с этим суд второй инстанции уменьшил и размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание неустойки в случае добровольного отказа потребителя от услуги.

Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, истец, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 13, пункты 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в кассационной жалобе указывает на ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, правильно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

С учетом изложенного истец ошибочно ссылается на правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

          Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Конкретные обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга банка по организации страхования является бесплатной, несостоятельны, представленными доказательствами не подтверждаются. Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы заявителя в данной части о не подтверждении банком своих фактических расходов.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Такой характер услуги был установлен судами при рассмотрении данного дела.

          Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суды верно посчитали, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором и получить часть платы за неистекший период оказания банком услуги, от которой потребитель отказался. Требования самого истца сводились к получению неиспользуемой части страховой платы.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 октября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2024 г., и апелляционное определение от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.