Решение по делу № 22-215/2015 от 13.01.2015

Судья Зверев В.Н. Дело №22-215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 февраля 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Осипова А.Г.

осужденного Жеребцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребцова И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым

Жеребцов И.В., ...

...

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Жеребцову И.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ года. Жеребцов И.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденного Жеребцова И.В. и адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жеребцов И.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жеребцов И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов И.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при объективном изучении его личности суд мог назначить ему за содеянное менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ года.

Указывает на добровольную дачу им ходе предварительного следствия признательных, правдивых показаний, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и являлись основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылается на отсутствие общественно опасных последствий от его действий, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ....

Обращает внимание на то, что ..., признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, конфликт с потерпевшим возник ввиду неправомерных действий последнего и не связан с его состоянием.

Находит характеристику с места жительства необъективной, содержащей сведения, несоответствующие действительности. С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы,не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лузан Л.В. полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание Жеребцову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Жеребцова И.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Жеребцова И.В. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ....

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ... и обоснованно определил Жеребцову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Сомнений в достоверности характеризующих осужденного сведений у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку представленная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, содержит объективные данные.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашел своего подтверждения в материалах дела и обоснованно был отклонен судом, поскольку Жеребцов И.В. лишь сообщил известные органу следствия обстоятельства совершения им преступлений.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Жеребцовым И.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Осужденный Жеребцов И.В. не отрицал того, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие постоянного места жительства и работы, на что ссылается осужденный, изложенные А. сведения о личности Жеребцова И.В., а также представленные адвокатом характеристики последнего не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Невозможность сохранения Жеребцову И.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ года, а также применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для снижения наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, ..., на что в своей жалобе ссылается Жеребцов И.В. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является.

Отбывание Жеребцовым И.В. наказания в исправительной колонии общего режима определено судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в отношении Жеребцова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья: