Решение по делу № 2-3452/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3452/2016            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копыловой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Копыловой Т.Н. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчиком погашение кредита должно производится согласно графику путем внесения аннуитентных платежей. Данное обязательство Копылова Т.Н. не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика не исполнено, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 2).

Ответчик Копылова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в предварительном судебном заседании указала о том, что у нее возникли финансовые затруднения, в связи с чем, произошла просрочка платежей по кредиту. В настоящее время, она намерена заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, суд считает, что в данном случае, признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере с ответчика Копыловой Т.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Копыловой ФИО5.

Взыскать с Копыловой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Копыловой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья              М.В. Степанова