Решение по делу № 2-1151/2013 от 19.03.2013

                                                          РЕШЕНИЕ
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                             09 августа 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/13 по иску Деревнина ФИО5 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 748,63 рубля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 374,32 рубля, о взыскании процентов за просрочку платежа, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день вынесения решения,

                                                 установил:

                  Деревнин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 748,63 рубля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 374,32 рубля, о взыскании процентов за просрочку платежа, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день вынесения решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 произошло ДТП на 3-м километре автодороги с участием принадлежащей ему автомашины Chevrolet cruze государственный номер y952knl90.

                  14 декабря он подал в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что заявленные повреждения на его автомашине по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму образования.

                  В соответствии с п. 13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик имеет право отказать в страховой возмещении в случае представления Страхователем сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия.

                  На этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения. С отказом он не согласен и считает его незаконным.

                  Его автомашина застрахована, покрывается страхованием КАСКО (риски ущерб и хищение), а страховая компания пытается избежать причитающейся ему выплаты и тем самым сэкономить на выплате.

                  Он обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб, причиненный его автомашине в размере 96 748,63 рубля.

                  За услуги эксперта по оценке оплачено 7 550 рублей, за услуги адвоката 20 000 рублей.

                  В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

                  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                  Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

                  В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

                  Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

                  В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

                  В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Ответчик долгое время не выплачивает ему страховое возмещение, он чувствует себя обманутым, в компенсацию причиненного ему морального вреда просит взыскать 10 0000 десять тысяч рублей).

                  Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 50% то есть 96 748,63 рубля х 50%= 48374,32 рубля. В соответствии с Постановлением Пленума РВ РФ штраф взыскивается в пользу истца. В соответствии с п.2Постановления Пленума ВС РФ государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивается.

                  Размер процентов, подлежащий взысканию в случае просрочки платежа определяется судом, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства и составляет 8,25 % годовых.

                  Для представления интересов в суде был вынужден воспользоваться слугами адвоката, чьи услуги согласно квитанции составили 20 000 рублей.

                  В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

                  12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая |со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

                  2.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая
ж дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

                  2.3.3. Во всех остальных случаях - втечение 25(двадцати пяти)рабочих дней, считая со предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

                  То есть, всю сумму страхового возмещения ему были обязаны выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

                  Истец и его представитель по доверенности и ордеру в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

                  Ответчик выслал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, отказать истцу в иске.

                  Суд, проверив материалы дела, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                  В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                  В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 произошло ДТП на 3-м километре автодороги с участием принадлежащей истцу автомашины Chevrolet cruze государственный номер y952knl90.

                  14 декабря истец подал в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что заявленные повреждения на его автомашине по своему характеру, форме, направлению развития не соответствуют заявленному механизму образования.

                  И в соответствии с п. 13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик имеет право отказать в страховой возмещении в случае представления Страхователем сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия.

                  На этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения. Автомашина истца застрахована, он обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб, причиненный его автомашине в размере 96 748,63 рубля.

                  За услуги эксперта по оценке оплачено 7 550 рублей, за услуги адвоката 20 000 рублей.

                  В связи с тем, что ответчик не согласен с предъявленным иском и его доводы требуют проверки, по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу материального ущерба, а также определения того, связаны ли повреждения автомашины истца, заявленные им в справке ДТП, с обстоятельствами ДТП.

                  Однако, истец в дальнейшем отказался от проведения, оплаты автотехнической экспертизы и представления принадлежащей ему автомашины эксперту для осмотра, указывая на то, что его адвокат просил не показывать автомашину эксперту (л.д.66).

                  ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца по полной доверенности и ордеру об отказе от проведения по делу автотехнической экспертизы.

                  Без заключения назначенной по делу автотехнической экспертизы невозможно правильно рассмотреть дело, так как только при получении её заключения можно подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

                  После обращения истца за страховой выплатой к ответчику, было заведено страховое дело, автомобиль Деревнина А.А. осмотрен экспертом, которым дано заключение, что с технической точки зрения, заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленном материале.

                  Кроме того, имеется несоответствие внешних повреждений автомобиля истца по форме, характеру и направлению развития такого следообразующего объекта, как дорожное ограждение (отбойник).

                  Повреждения автомобиля в справке ГИБДД указаны со слов истца, сотрудники ГИБДД не присутствовали на месте и механизм происшествия также зафиксирован со слов истца.

                  При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению

                  На основании изложенного м руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

                  Отказать в иске Деревнину ФИО5 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 748,63 рубля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 374,32 рубля, о взыскании процентов за просрочку платежа, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья:                                         Алексеев Ю.Н.

            Решение в окончательной форме принято 14 августа 2013 года.

          Федеральный судья:                                       Алексеев Ю.Н.