Решение по делу № 33-2354/2022 от 29.03.2022

        Председательствующий: Волкова О.В.         Дело № 33-2354/2022

        13-773/2021 (2-10225/2015)

    УИД 55RS0006-01-2021-006944-61

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-10225/2015 в отношении Икрянникова Е. В.»,

                           у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2015 с Икрянникова Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного листа. Согласно ответу ПАО «БИНБАНК», в банке исполнительный документ отсутствует. Согласно справке ОСП по ЦАО №1 г. Омска, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «БИНБАНК», но получен банком не был и в отдел службы судебных приставов не возвращался. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции в ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный лист был утерян при пересылке. Задолженность в полном объеме не погашена. Взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства. Все меры по отысканию исполнительного листа остались безрезультатными. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине ООО «ТРАСТ». Срок истек по уважительной причине в период направления соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получении на них ответов.

На основании изложенного, просили восстановить срок предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-10225/2015 в отношении должника Икрянникова Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТРАСТ» участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 122).

Заинтересованное лицо Икрянников Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области направил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 124).

Судом постановлено изложенное выше определение.

                Определением суда от 10.02.2022 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Сташевской Е.Н. (по доверенности) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению о выдаче дубликата и о восстановлении срока.

        Указывает, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительной причине. Полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось (15.10.2021) в установленный месячный срок, поскольку последний ответ о местонахождении исполнительного листа поступил заявителю только 15.09.2021. Обществом в обоснование своей позиции представлены все необходимые доказательства. Вынесенное определение фактически лишает заявителя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказе в выдачи дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «ТРАСТ» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20 апреля 2022 г. (зал N 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2015 исковые требования ПАО «БИНБАНК» были удовлетворены, с Икрянникова Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 532 031 руб. 55 коп., в том числе: 439 375 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 92 656 руб. 55 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Решение суда в апелляционном порядке и в порядке ст. 237 ГПК РФ не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

<...> исполнительный лист направлен в адрес ПАО «БИНБАНК» (л.д. 37).

Из копии материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № ФС <...> возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено <...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «БИНБАНК» по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 80-89).

Согласно ответу ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области на судебный запрос, <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и в ОСП по ЦАО №1 г. Омска не возвращался. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В ходе исполнительного производства удержаний не производилось. Предоставить информацию о направлении исполнительного документа не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. (л.д. 124, 125).

По информации ПАО БАНК «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») от 27.11.2019 в ответ на обращение ООО «ТРАСТ», исполнительные документы у банка отсутствуют.

Ранее определением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «ТРАСТ» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2015 о взыскании кредитной задолженности с Икрянникова Е.В. Апелляционным определением Омского областного суда от 25.09.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Икрянникова Е.В. – без удовлетворения.

При этом только 15.10.2021 ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу ввиду утраты оригинала исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ООО «ТРАСТ» ссылался на его утрату, наличие уважительных причин пропуска срока в связи с необходимостью установления обществом местонахождения подлинника исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1-й инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен (истек 16.12.2020), доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, ООО «ТРАСТ» не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку они не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Взыскатель ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, с момента заключения с ПАО «БИНБАНК» договора уступки права требования от <...> и установления процессуального правопреемства на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2019, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, места нахождения подлинника исполнительного документа и своевременно не предъявил требований о получении дубликата исполнительного документа в случае утраты.

Что касается ссылки заявителя на то, что пропуск срока был обусловлен действиями по розыску подлинника исполнительного документа у первоначального взыскателя и в службе судебных приставов-исполнителей, то, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в июле 2019 г., ООО «ТРАСТ» не указывало об утрате либо о факте того, что цедент не передал ему подлинник исполнительного листа при заключении договора цессии.

В материалах дела заявителем представлено письмо ПАО БАНК «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») об отсутствии у банка оригинала исполнительного документа, датированное 27.11.2019. Вместе с тем, с момента получения этого письма и до момента обращения ООО «ТРАСТ» в суд по вопросу выдачи дубликата и восстановления срока прошло практически два года.

Ссылку автора жалобы на справку отдела службы судебных приставов-исполнителей как доказательство, подтверждающее, по мнению заявителя, обоснованность заявленных требований, нельзя учесть. Справка ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области датирована 18.05.2021, что свидетельствует о том, что с запросом ООО «ТРАСТ» в службу судебных приставов обратилось только в 2021 году, т.е. уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих первоначальному взыскателю получать информацию о ходе исполнительного производства, повторно предъявлять исполнительный документ к исполнению, либо обращаться за выдачей дубликатов в случае их утраты материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт утраты исполнительного листа, его отсутствие у первоначального взыскателя и его правопреемника, не может являться уважительной причиной для восстановления срока его предъявления к исполнению.

Довод жалобы о том, что заявитель обратился в суд в предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, во внимание не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом действительно установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Однако достоверных сведений, указывающих на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, вопреки мнению автора жалобы, материалы дела не содержат.

По смыслу вышеуказанных норм возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...>, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось <...>. С настоящим заявлением выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд <...>. Уважительных причин для восстановления срока не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                           Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.