Решение по делу № 22-604/2018 от 02.03.2018

Судья: Исип О.С. Дело № 22-604/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 марта 2018 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного Щелчкова Р.О., адвоката Коснырева В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щелчкова Р.О. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года, которым

Щелчков Р.О., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, разнорабочий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 14.06.2011 года по ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 15.11.2011 года по ст. ст. 114 ч. 1, 70 УК РФ к 4 месяцам 4 дням лишения свободы;

- 14.02.2012 года ... по ст. ст. 111 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 13.05.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 16 дней;

осужденный 13.09.2016 года тем же судом по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 6 месяцев и возложением определенных обязанностей и ограничений; на основании ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.09.2016 года, назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы в 6 месяцев и возложением определенных обязанностей и ограничений; в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Щелчкова Р.О. по приговору от 14.02.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.02.2012 года, окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы в 6 месяцев и возложением определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с 01.12.2017 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 17.02.2016 года по 30.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Щелчкова Р.О. и адвоката Коснырева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щелчков Р.О. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Щелчков Р.О. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, а его оправдать ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Анализирует приговор, приводит существо обвинения, показаний потерпевшего С.А.В., свидетелей М.Х.С., Ч.Е.А., содержание письменных материалов, в т.ч. справки о движении денежных средств по счету М.Х.С., договора подряда от 07.09.2015 года,

Указывает, что его действия не образуют состава преступления, умысла на хищение при заключении договора не имел, денежные средства были вверены и положены на счет М.Х.С., который их израсходовал, от работ (Щелчков) не отказывался, часть их выполнил, построив фундамент, с потерпевшим были гражданско-правовые отношения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Подсудимый виновным себя не признал, показав, что часть полученных денег у него похитили в гостинице, оставшиеся деньги утерял вместе с вещами на следующий день, М.Х.С. денег на покупку сруба, хотя и имел, но не выделил, выполнить заключенный с С.А.В. договор намеревался весной 2016 года, но был арестован.

Вместе с тем, вина Щелчкова Р.О. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется и апелляционной инстанцией не усматривается.

Обстоятельства происшедшего были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, показания потерпевшей стороны.

По делу, в т.ч. из показаний потерпевшего, установлено, что в сентябре 2015 года Щелчков Р.О., заключив договор на постройку дома и получив от С.А.В. часть денежных средств, их присвоил и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб в размере ... тысяч рублей.

Свидетель М.Х.С. показал, что намеревался с Щелчковым Р.О. заниматься строительством, Щелчков договорился поставить сруб бани С.А.В. Получил от потерпевшего и положил на свою карту ... тысяч рублей, из которых передал Щелчкову ... тысяч рублей для приобретения сруба в <Адрес обезличен>. В последующем Щелчков звонил М.Х.С., просил еще денег, однако в этом отказал, т.к. Щелчков перестал поддерживать связь с потерпевшим. За изготовление фундамента С.А.В. расплатился, переведя Щелчкову ... тысяч рублей.

С достаточно подробными, последовательными показаниями вышеуказанных лиц согласуются показания свидетеля М.Т.О., пояснившей, что своему брату - Щелчкову Р.О., который собрался строить дом, передала банковскую карту и в последующем потерпевший С.А.В. звонил ей и искал Щелчкова, показания свидетеля Ч.Е.А. о том, что отца Щелчкова Р.О. знает, что последний привез из <Адрес обезличен> ... тысяч рублей, при ней Щелчкову Р.О. звонили и спрашивали про сруб.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. заявлением С.А.В. о привлечении к уголовной ответственности Щелчкова Р.О., получившего в предоплату на постройку дома ... тысяч рублей, за присвоение денежных средств; договором строительного подряда от 07.09.2015 года, согласно которому Щелчков Р.О. принял обязательство до 31.12.2015 года построить для С.А.В. деревянный дом размерами 5х6 метра в два этажа с внутренней отделкой; актом передачи С.А.В. Щелчкову Р.О. денежных средств в сумме ... тысяч рублей; справкой о зачислении 09.09.2015 года на счет М.Х.С. ... тысяч рублей; выпиской о внесении на банковскую карту М.Т.О. и поступлении на ее счет 15.09.2015 года денежных средств в сумме ... тысяч рублей, о зачислении на указанный счет 16.09.2015 года суммы в ... тысяч рублей и списании в период с 16 по 30 сентября 2015 года с данного счета денежных средств в сумме ... тысяч рублей.

Оснований для оговора Щелчкова Р.О. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в том числе со стороны С.А.В. и М.Х.С., не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Щелчкова Р.О. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. осужденного и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Материалы дела указывают, что подсудимый в судебных прениях участвовал дважды, то есть 18 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года (после возобновления судебного следствия) и выразил свою позицию по результатам судебного рассмотрения, в связи с чем утверждение Щелчкова Р.О. о непредоставлении ему возможности подготовиться к прениям, в т.ч. о недостаточности времени для этого, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось. Выводы о доказанности вины Щелчкова Р.О. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему приняты во внимание доказательства, представленные обвинением, включая показания С.А.В., М.Х.С., и отвергнуты показания самого Щелчкова, оспаривающего предъявленное обвинение со ссылкой на договор подряда и информацию о движении по счету М.Х.С..

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела, содеянное им по ст. 160 ч. 2 УК РФ квалифицировано правильно: Щелчков Р.О. совершил присвоение вверенного ему чужого имущества; ущерб, который в ходе судебного разбирательства стороной обвинения был уменьшен с ... до ... тысяч рублей, с учетом материального, семейного положения потерпевшего обоснованно признан значительным.

Доводы осужденного о несостоятельности обвинения, неисполнении договорных обязательств в силу объективных причин, в т.ч. из-за утраты денежных средств, недостаточности финансирования, расходования М.Х.С. денег не по назначению, несоответствии действительности утверждений М.Х.С. и С.А.В., наличии с последним гражданско-правовых отношений и возможности их урегулирования в ином порядке тщательно проверялись и обоснованно были признаны судом несостоятельными, о чем свидетельствуют показания вышеуказанных лиц, а также свидетелей Ч.Е.А., Н.М.В., Д.Ц.И., П.А.Ю.

Вменяемость Щелчкова Р.О. сомнений не вызывает: согласно судебно-психиатрической экспертизе от 18.03.2016 года Щелчков обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм), степень которого не столь значительна, поэтому он может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении Щелчкову Р.О. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении), отягчающие наказание (рецидив преступлений) обстоятельства, а также личностные и иные значимые сведения, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. его материальное, семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года в отношении Щелчкова Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков