Решение по делу № 8Г-5826/2024 [88-8656/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8656/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        26 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-26/2022 (УИД № 55RS0005-01-2020-001231-68) по заявлению индивидуального предпринимателя Базалюк Оксаны Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2022 г.,

по кассационной жалобе представителя Базалюк Оксаны Сергеевны – Роговой Ольги Александровны на определение Первомайского районного суда города Омска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 февраля 2024г.,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. частично удовлетворён иск Высоцкой Елены Алексеевны (далее - Высоцкой Е.А.), Сейбеля Андрея Яковлевича (далее - Сейбель А.Я.) к Борисовой Наталье Николаевне (далее - Борисовой Н.Н.) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств; в удовлетворении встречного иска Борисовой Н. Н. к Высоцкой Е. А., Сейбелю А. Я. о признании недействительными договоров займа и уступки права требования отказано.

Не согласившись с приведённым решением индивидуальный предприниматель Базалюк Оксана Сергеевна (далее - ИП Базалюк О.С.) подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Базалюк О. С. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 декабря 20234 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. исковые требования Высоцкой Е.А., Сейбеля А.Я. удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор от 27 сентября 2019 г., подписанный Высоцкой Е.А., Сейбелем А.Я. и Борисовой Н.Н. С Борисовой Н.Н. в пользу Высоцкой Е.А., Сейбеля А.Я. взысканы денежные средства в размере 5 700 000 рублей в равных долях каждому по 2 850 000 рублей.

С Борисовой Н.Н. в пользу Высоцкой Е.А., Сейбеля А.Я. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27 сентября 2019 г. по 17 января 2022 г. в размере 737 243,96 рублей в равных долях по 368 621,98 рублей каждому.

С Борисовой Н.Н. в пользу Высоцкой Е.А., Сейбеля А.Я. каждому взыскателю взысканы денежные средства на сумму 2 850 000 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

С Борисовой Н.Н. в пользу Сейбеля А.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 243,20 рублей.

В иске Борисовой Н.Н. к Высоцкой Е.А., Сейбелю А.Я. о признании недействительными договоров займа и уступки права требования, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Н. Н. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 г. по делу №2-798/2023 удовлетворён иск ИП Базалюк О.С. к Борисовой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, заключённым 4 апреля 2022 г., 14 июня 2022 г., 21 июня 2022 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г. по делу №А27-10382/2023 признано обоснованным заявление Высоцкой Е.А. о признании банкротом Борисовой Н.Н.

В подтверждение неплатежеспособности Борисовой Н.Н. приведено решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2021 г. по делу №2-26/2022, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

2 августа 2023 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП Базалюк О.С. об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.Н.

В качестве основания для включения в реестр кредиторов ИП Базалюк О.С. указала на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года по делу №2-798/2023.

Обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 января 2021 г. по делу №2-26/2022 ИП Базалюк О.С. указала, что является кредитором Борисовой Н.Н. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), что предоставляет ей право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, при этом об оспариваемом решении узнала 24 августа 2023 г. при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между Борисовой Н.Н. и ИП Балзаюк О. С. возникли после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска по делу №2-26/2022. Кроме того, суд указал, что при должной осмотрительности Базалюк О.С. имела возможность узнать о вынесении решения Первомайского районного суда г. Омска по делу №2-26/2022 в более ранний период и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что на дату вступления оспариваемого решения в законную силу Борисова Н.Н. не имела долговых обязательств перед ИП Базалюк О. С., пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования, поскольку обжалуемое решение не могло нарушать ее законные интересы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены применяемые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базалюк Оксаны Сергеевны – Роговой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова