Решение от 25.11.2021 по делу № 12-181/2021 от 31.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 ноября 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием:

заявителя Горбункова А.А.,

защитника по доверенности Сидоровой И.Д.,

заинтересованного лица Авезова Б.А. и его представителя по доверенности Субботиной Н.В.,

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району по Самарской области Замараева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбункова Андрея Александровича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Замараева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Горбункова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Замараевым С.Ю., Горбунков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Горбунков А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, а также отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Свою жалобу Горбунков А.А. мотивировал тем, что работники полиции грубо нарушили его конституционные, гражданско-процессуальные права и не провели полного, всестороннего, объективного сбора доказательств, свидетельствующих о его виновности. При этом, они не допросили его многочисленных свидетелей, которые были очевидцами ДТП 21.08.2021г. и видели все обстоятельства происшествия, а также наблюдали за неадекватным поведением водителя-мигранта из Узбекистана Авезова Б.А., который в момент ДТП находился за рулем транспортного <адрес> с. Н. <адрес>. Водитель-мигрант Авезов Б.А., согласно дополнению от 21.08.2021г. к административному протоколу № об административном правонарушении был, также, зарегистрирован по адресу: с. Н. <адрес>. Однако, работники полиции не проверили ни документы удостоверяющие личность, ни его регистрацию. Вместо водителя-мигранта Авезова Б.А. объяснение инспектору ИДПС ОРДПС ГИБДД по Ставропольскому району Замараеву С.Ю. давала Чипурнова Ольга, являющаяся собственником магазина «Хозтовары» в с. Н. Санчелеево. Поэтому она уединялась с работником ДПС Замараевым С.Ю. и о чем-то с ним шепталась. В это время он просил работника полиции Замараева С.Ю. допросить многочисленных его свидетелей, которые были на принадлежащих им транспортных средствах около кафе по адресу: <адрес> где проводились 21.08.2021г. поминки умершего родственника Горбункова А.А. – Булавинова В.М. (74 года). Таким образом, работники полиции грубо нарушили принцип всесторонности, объективности, беспристрастности и не стали исследовать все обстоятельства дела, не утруждая себя допросом свидетелей. Работники полиции, несмотря на просьбы Горбункова А. А. определить скорость транспортных средств, которые участвовали в ДТП 21.08.2021г., не приняли никаких мер к установлению истины и определению скорости транспортных средств, так как было видно, что водитель-мигрант Авезов Б.А. ехал с огромной скоростью, вследствие чего транспортному средству Горбункова А.А. были причинены серьезные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. Кроме этого, Авезов Б.А. был в неадекватном состоянии, в связи с чем Горбунков А.А. просил работников полиции выдать направление на медицинское освидетельствование Авезова Б.А., так как водитель ФИО6 А.А. был трезвым и не успел набрать никакой скорости в своем транспортном средстве, а водитель-мигрант Авезов Б.А. двигался со скоростью около 100 км/ч. Ездил он на машине ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащей на праве собственности Чипурнову В.И. и его жене Чипурновой Ольге, у которых Авезов Б.А. делал ремонт жилого помещения. Также, не были выяснены обстоятельства регистрации Авезова Б.А. по месту регистрации Чипурновых. Не дано оценки поведению Чипурновой Ольги - собственника магазина «Хозтовары» в с. Н. Санчелеево, ее уединению и переговорам с работниками полиции без участия Горбункова А.А. Дача ею объяснений вместо Авезова Б.А. свидетельствует о коррупционной составляющей и о фальсификации доказательств, собранных работниками полиции, то есть доказательств, составленных в противоречии с требованиями действующего КоАП РФ и Конституцией РФ, которые не могут быть допустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по административному делу в отношении Горбункова А.А. Также, работники полиции не зафиксировали тормозной путь транспортных средств, хотя Авезов Б. А. три метра тащил его автомобиль после удара. Однако место удара, где произошло ДТП, на схеме не отмечено. Данный факт свидетельствует о том, что Авезов Б.А. ехал с огромной скоростью и не смог вовремя затормозить, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего на огромной скорости врезался в бок его транспортного средства, в тот момент когда он делал маневр, чтобы припарковаться около кафе в с. Н. Санчелеево, где проходили поминки его родственника. Скорость его транспортного средства была близка к нулю. Поэтому имеет место заинтересованность работников полиции и предвзятость в пользу Авезова Б.А., который являлся работником семьи Чипурновых. О фальсификации доказательств работниками полиции, также, свидетельствуют следующие обстоятельства: на месте ДТП 21.08.2021г. находилась белая грузовая машина «Газель», которая подъехала и привезла продукты к кафе «Мечта», где проходили поминки его родственника Горбункова А.А. За рулем «Газели» находился молодой человек, у которого был видеорегистратор, вследствие чего он предложил свою помощь и хотел передать видеорегистратор работникам полиции. Однако, Чипурнова Ольга вместе с водителем «Газели» без участия Горбункова А.А. просмотрели записи с видеорегистратора «Газели» и сообщили, что якобы записи на видеорегистраторе не получились, после чего работник полиции сообщил, что ему не нужна запись с видеорегистратора указаннойгрузовой «Газели». Поэтому видеозапись с регистратора вернули водителю «Газели», не отражая данный факт в правоустанавливающих процессуальных документах, что свидетельствует о грубом нарушении принципа объективности, беспристрастности, независимости и фальсификации доказательств работниками полиции, что свидетельствует о коррупционной составляющей. Также, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, осмотр места происшествия не проводился. Кроме этого, 23.08.2021г. Горбунков А.А. явился в ГИБДД по адресу: <адрес>, чтобы ознакомиться с материалами административного дела и сделать свои замечания, однако ему не предоставили административное дело для ознакомления вопреки п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а выдали только копию постановления от 21.08.2021г. по делу об административном правонарушении УИН № и дополнение от 21.08.2021г. к административному протоколу № для обжалования в суд. На основании вышеизложенного Горбунков А.А. просит отменить в полном объёме постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также протокол № об административном правонарушении в отношении Горбункова А.А.

В судебном заседании Горбунков А.А. и его защитник Сидорова И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Горбунков А.А. в судебном заседании дополнил, что 21.08.2021г. он в трезвом состоянии ехал с <адрес> в направление кафе «Мечта» за рулем транспортного средства Лада «Калина-спорт» синего цвета со Скрябиным Д.Ю., Староконь А.А., Горбунковой Е.Ю., Федоровым. Он подъехал к парковке возле кафе «Мечта» в 12 часов 15 минут. Кафе находилось с левой стороны дороги по ходу его движения. Перед его автомобилем на расстоянии 7-15 метров на нерегулируемом перекрестке совершали маневр – поворот налево, автомобили ПАЗ и Шевроле Нива. Погодные условия были хорошие, светило солнце и было сухо. Он видел перед собой ПАЗ и Шевроле Нива. Автомобиль ПАЗ уже был на перекрестке, а Шевроле Нива только заезжала, то есть автомобиль ПАЗ перекрыл полностью перекресток по встречному движению. Убедившись в безопасности маневра, он совершил маневр – поворот налево. Когда он совершал данный маневр, автомобиля ВАЗ 2107 он не видел. При заезде уже на прилегающую территорию получил удар в правую переднюю часть его автомобиля. Место поворота он указал на представленной им схеме, напротив автомобиля №. Его автомобиль после удара оказался за автомобилем №. К жалобе он приобщил фотографии, которые сделаны после ДТП, на них все обстоятельства происшествия зафиксированы и соответствуют действительности. По его мнению, когда он начал поворачивать к кафе налево, автомобиль ВАЗ 2107 по управлением Авезова Б.А. выехал из-за угла здания кафе «Мечта», расположенного на расстоянии 7-10 метров от его автомобиля, поскольку с его стороны справа на перекрестке он не мог выехать, потому, что на перекрестке были автомобили ПАЗ и Шевроле Нива. Сам он не видел, как автомобиль ВАЗ 2107 выезжал из-за угла здания кафе «Мечта», но если бы водитель Авезов Б.А. двигался прямолинейно навстречу движения, то на его автомобиле были повреждения полностью передней части. Ни он, ни пассажиры приближения автомобиля ВАЗ 2107, а также обстоятельств столкновения не видели, при этом они смотрели прямо по ходу движения. Пассажиры кричать начали только после удара. О том, что водитель Авезов Б.А. ехал со скоростью 100 км/ч является его предположением, но если бы он ехал с маленькой скоростью, он не смог бы тогда протащить его автомобиль и он бы затормозил, увидев его автомобиль. Он считает, что водитель Авезов Б.А. ехал со скоростью более 60 км/ч, потому что при скорости 40 км/ч можно было предотвратить ДТП путем торможения. В результате ДТП он повреждений не получил. Его пассажиры серьезных повреждений, также, не получили. Староконь А.А. прописали носить корсет на шее, Федорову прописали только мази, а Скрябину Д.Ю. ничего. Следов торможения автомобиля ВАЗ-2107 не было. После ДТП он предлагал работникам полиции Авезова Б.А. направить на медицинское освидетельствование, но они отказали, пояснив, что не видят у него признаков алкогольного или наркотического опьянения. Как Авезов Б.А. давал показания он не видел. За него все время встревала в разговоры Чипурнова Ольга. Сотрудник просил выйти Чепурнову, но она не давала сказать Авезову Б.А. ни слова, все говорила за него. Кроме этого, сотрудник полиции, который составлял схему, хорошо знал Чипурнову Ольгу, когда он приехал, они в приветствии с ней обнялись. Схему сотрудники нарисовали только так, как после ДТП стояли автомобили, а дальнейшее разбирательство, пояснил, будет происходить в отделе ГИБДД. Его уточнения к схеме места происшествия сотрудник не принял во внимание. Его на месте происшествия не опрашивали, при этом Авезова Б.А. они приглашали в автомобиль. Техническое состояние автомобиля ВАЗ 2107 сотрудники полиции не проверяли. Его сотрудники полиции опрашивали в отделении полиции на <адрес>. После ДТП он общался с водителями автомобилей ПАЗ и Шевроле Нива. Водитель «ПАЗ» сказал, что момент удара был тогда, когда его автомобиль был на перекрестке, то есть он уже повернул налево. Таким образом, водитель Авезов Б.А. никак не мог ехать по встречной полосе прямо.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по ИАЗ ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Из показаний Замараева С.С. в судебном заседании следует, что он до случившегося ДТП Авезова Ю.А. и Горбункова А.А. не знал. О ДТП ему стало известно по сообщению «112», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00-12:30 часов. Сотрудником полиции Болдаревым на место происшествия был направлен экипаж в составе инспекторов ДПС Нестерова и Стожарова, которые прибыли на место, сфотографировали все, составили схему, опросили одно из участников и направили в отдел ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. При составлении схемы происшествия присутствовали понятые. Горбунков А.А. подписал схему. Водителя Горбунков А.А. свои объяснения по обстоятельствам ДТП записал собственноручно уже в отделе ГИБДД на бланке, который он ему дал. Время ДТП – 13:00 часов, было указано согласно схеме происшествия. После получения от Горбункова А.А. объяснений им, исходя из собранных материалов: схемы происшествия, объяснений Горбункова А.А. и Авезова Б.А. был принято решение о привлечении Горбункова А.А. к административной ответственности, в связи с чем был вынесено соответствующее постановление. С данным постановлением Горбунков А.А. не согласился. В связи с тем, что Горбунков А.А. не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении. Патрульный автомобиль им был направлен на место ДТП сразу после поступления сообщения о происшествии, где в момент получения сообщения он находился ему не известно. Водитель Авезов Б.А. не направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием для этого оснований. Объяснения от Авезова Б.А. получали Нестеров или Стожаров.

Заинтересованное лицо – Авезов Б.А. в судебном заседании просил жалобу Горбункова А.А. оставить без удовлетворения. Из показаний Авезова Б.А. в судебном заседании следует, что 21.08.2021г. примерно в 12 часов 15 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №.Он находился в здравом уме, алкогольные напитки или иные вещества, перед тем как сесть за руль автомобиля, он не употреблял. На указанном автомобиле он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимость в направлении движения была хорошая, автомобиль был в рабочем состоянии, тормозная система была исправна. Он двигался со скоростью около 35-40 км/ч, поскольку быстро в том месте, где произошло ДТП, ехать было нельзя из-за большого количества людей, автобуса и других машин. Когда он проезжал перекресток, в том числе указанный Горбунковым А.А., то на нем его автомобиль пропустил водитель автобуса «ПАЗ», который собирался повернуть налево. За автобусом он больше автомобилей не видел. У кафе с правой по ходу его движения стороны дороги стояло много легковых автомобилей, около которых стояли люди. Если бы он выворачивал из-за угла здания, в котором находилось кафе, о котором говорит Горбунков А.А,. расположенного на расстоянии 10 метров от автомобиля Горбункова А.А., он бы не мог ехать со скоростью 100 км/ч. Он заметил автомобиль Горбункова А.А. сразу после проезда мимо автобуса «ПАЗ». До этого ему автомобиля «Калина» не было видно. «Калина», когда он ее увидел, находилась на расстоянии около 2 метров от автобуса «ПАЗ». При этом, поворот налево – к кафе, водитель «Калины» начал за 1-2 метра до подъезда к нему его автомобиля. Это для Авезова Б.А. было так неожиданно, что он не успел даже принять мер к торможению. После чего происходит столкновение. Он врезался правой передней стороной своего автомобиля в правую сторону «Калины». Оба автомобиля затормозили. В «Калине» было 4-5 человек. Двое сотрудников полиции на патрульном автомобиле приехали примерно через полчаса. На месте ДТП сотрудники полиции взяли у него объяснения, фотографировали.Его опрашивали в машине ГАИ, все его объяснения были записаны верно. В ходе его опроса рядом с автомобилем стояла Чипурнова Ольга, но пояснения сотрудникам полиции он сам давал. Общалась ли она с сотрудниками ГИБДД, он не знает. Работники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, предлагали только медицинскую помощь. Автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, принадлежит Чипурнову Владимиру Леонидовичу - мужу Чипурновой Ольги. Чипурнов В.Л. доверил ему управлять указанным автомобилем. На него Авезов Б.А. не работал. После ДТП он и Горбунков А.А. ездили в отдел полиции. До отдела полиции он доехал на автомобиле ВАЗ 2107, он после ДТП на ходу был, тормозная система работала. Сотрудник полиции тормоза на его автомобиле не проверяли. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлялся при нем и Горбункове А.А. Также, в отделе полиции присутствовал Чипурнова Ольга, которую он попросил поехать с ним. На месте ДТП схема происшествия составлялась в присутствии понятых двоих понятых.

Представитель Авезова Б.А. - Субботина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Горбункова А.А. отказать, мотивируя свою позицию тем, что 21.08.2021г. водитель Горбунков А.А., управляя транспортным средством марки Лада 219259, г/н №, по адресу: <адрес> в нарушение требований правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Авезова Бахтияра Авязовича, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения Горбунковым А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: схемой места указанного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали Горбунков А.А. и Авезов Б.А.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбункова А. А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения. Права Горбункова А.А. соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Горбункова А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются собственноручные подписи заявителя, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего. Указанные доказательства оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Горбунковым А.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД, водителями Горбунковым А.А. и Авезовым Б.А. не заявлялось. Материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался. Доводы в жалобе о том, что не предприняты меры к установлению и допросу всех свидетелей ДТП, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Несогласие заявителя с протоколом, составленным должностным лицом, не является основанием для отмены протокола и постановления об административном правонарушении. К показаниям свидетелей Кашникова С.Г. Скрябина Ю.С., Дашниковой Е.А., Скрябиной Г.В, Скрябина Д.Ю. представить Авезова Б.А. просит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами ввиду родственных отношений и, поскольку часть из них находилась в автобусе и машинах, они вряд ли могли видеть всю обстановку на дороге. Более того, из показаний свидетеля Власовой М.В. следует, что в момент ДТП она стояла у кафе лицом к дороге и видела как двигался автомобиль Горбункова А.А. и как двигался автомобиль Авезова Б.А. А именно а/м Горбункова А.А. двигался справа, а а/м Авезова Б.А. слева во встречном направлении. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что совершив ДТП, которое в настоящий момент рассматриваем, Горбунков А.А. в этот же день совершает второе ДТП, столкнувшись с припаркованным автомобилем, что характеризует его как неосторожного, невнимательного, недисциплинированного водителя, который подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус под его управлением нанял работник их завода – Бобров Алексей, у которого умер дедушка. Автобус в длину примерно 7,5 метров, а в ширину 2,5 метра. После похорон они поехали с кладбища, расположенного в <адрес> на поминальный обед в кафе. К кафе он подъезжал потихоньку, чтобы посмотреть, как ему припарковаться. За ним ехала колонна автомобилей с похорон. Конкретно за его автобусом ехала машина «Нива Шевроле», за ней ехал Горбунков А.А. на «Калине». Он повернул за здание кафе, только встал, повернулся и из-за руля увидел, что произошло ДТП. Перед поворотом каких-либо встречных автомобилей или иных движущихся автомобилей на дороге не было. В том числе, не выезжали автомобиле и из-за угла кафе, куда он повернул.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с похорон в <адрес> на поминки в сторону с. Н. Санчелеево. Он следовал за автобусом на автомобиле «Ниве Шевроле». Он ехал за рулем, рядом с ним сидела его супруга. Автобус начал припарковываться слева и он начал припарковываться с левой стороны дороги. Только автобус подальше припарковался. Горбунков А.А. на автомобиле «Калине Спорт» ехал за ним. Автобус повернул за угол здания, в котором расположено кафе, а он повернул налево и припарковался рядом со зданием кафе, ближе к углу здания. В момент совершения маневра – поворот налево, ему встречные автомобили не мешали, он никого не видел, иначе бы пропустил. Он припарковал автомобиль передней частью к кафе и в течении двух минут стал выходить из автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, то услышал удар. Повернулся и увидел, что врезавшиеся машины стоят на дороге. Откуда выехал автомобиль ВАЗ 2107, он не видел. Дорога за автобусом, когда он начал поворачивать ему была видна. После того как автобус закончил свой маневр в виде поворота налево, он тоже повернул налево. Когда он повернул, он видел ехавшие навстречу автомобили. Когда он остановился в противоположном от него направлении – из-за угла кафе, куда ранее повернул автобус, выезжал автомобиль 9 или 99 модели из-за кафе. Данный автомобиль проехал в сторону ДТП. Вскоре подъехали двое сотрудников ГИБДД, но за их действиями он не следил. Авезова Б.А. он видел, тот стоял около своей машины. К нему он не подходил, поэтому сказать в каком он был состоянии, не может. На месте происшествия с Авезовым Б.А. и Горбунковым А.А. не общался. До отъезда сотрудников ГИБДД он уехал.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 являются показания его супруги -свидетеля ФИО24, в связи с чем они повторно не приводятся в решении.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автобусе «ПАЗ» на обед в <адрес> в кафе «Мечта». В кафе они должны были подъехать к 13 часам. Он в автобусе сидел за водителем. С ним ехал супруга и другие люди. Автобус повернул налево за здание, в котором находились кафе «Мечта» и магазин. Дорогу ему не было видно. В том момент когда автобус еще не завершил маневр – поворот налево, но еще не заехал за угол здания, он услышал стук. Он привстал и увидел ДТП между автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Авезова Б.А. и автомобилем «Калина» его зятя – Горбункова А.А. Мимо проезжающих автомобилей он не видел. Обстоятельств ДТП он не видел. На место ДТП приезжали сотрудники полиции. Он видел, как Авезов Б.А. сидел в патрульном автомобиле. Он находился в разбитом, расстроенном, наверное, состоянии. Потом он ушел в столовую и не видел, что делали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП оставались его дочь, сын и Горбунков А.А. Как ехала «Калина» он не видел.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 являются показания его супруги - свидетеля ФИО21 Последняя в судебном заседании дополнила, что работники кафе начали кричать Горбункову А.А., что он нарушил правила дорожного движения. Претензии Горбункову А.А. предъявляла женщина, которая с Авезовым Б.А. была. Также, она видела, как Авезова Б.А. в патрульном автомобиле опрашивали сотрудники полиции. Изначально они все думали, что он пьяный был, но она не знает. Она не может судить о его состоянии. Сотрудниками ГИБДД Горбункову А.А. было отказано в производстве медицинского освидетельствования Авезова Б.А. О том, что женщина давала показания сотрудникам полиции вместо Авезова Б.А., она не видела, но видела, что сотрудники полиции опрашивали только Авезова Б.А.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ехали на их автомобиле «Ниссан» с <адрес> на поминки в кафе в с Н. Санчелеево. Муж был за рулем, а она сидела впереди на пассажирском сиденье. Ее подруга сидела сзади на заднем пассажирском сиденье. Они одни из первых приехали к кафе. Автомобиль они поставили около здания, передней частью к кафе. Они вышли из машины и стояли на обочине, ждали, когда все подъедут. Она стояла лицом к дороге. Она видела, что ехал их автобус, за ним ехала «Нива», далее Горбунков Андрей на «Калине» синего цвета. Далее Горбунков Андрей начал выезжать из ряда автомобилей и выполнил поворот налево, к ним. Впередиидущие машины уехали, наверное на стоянку. Она боковым зрением, метра за три до ДТП, увидела движение по дороге белого автомобиля слева, а Горбунков А.А. ехал справа. С какой они ехали скоростью она пояснить не может, но водитель белого автомобиля не тормозил. После удара автомобиль Горбункова А.А. еще оттащило метра на три, потому, что они еще испугались, что машина через мост улететь может. Сотрудников ГИБДД она видела уже из помещения кафе. Горбунков А.А. был трезвый. В какой состоянии находился Авезов Б.А., она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Калина» под управлением Горбункова А.А. на правом переднем пассажирском сиденье. Ехали они с <адрес> в с. Санчелеево в кафе «Мечта» на поминки в часов 10-11, точно не может сказать. Их в автомобиле было пятеро. Ехали его сестра, его девушка и знакомая. Перед их автомобилем ехал автомобиль «Нива Шевроле», а перед ним автобус. Дистанция между ними было около 3 метров. Автобус и «Нива» доехали до перекрестка, который находился дальше за кафе «Мечта». В этот момент Горбунков А.А. остановился на проезжей части, ближе к разделительной полосе, на правой стороне дороги, а потом начал поворачивать налево, предварительно убедившись в безопасности маневра. Впереди идущих навстречу автомобилей они не видели, при этом возможность посмотреть на встречную полосу у них имелась. Видимость в направлении движения была хорошая. Когда их автомобиль начал поворачивать и почти закончил маневр, он повернулся и увидел автомобиль, которые ехал с противоположной полосы, но он располагался ближе к обочине, после чего произошел удар, от которого их вытащило на дорогу. Он каких-либо повреждений не получил. Он не знает, откуда появился автомобиль Авезова Б.А., но его увидел только когда тот уже подъезжал. Перед поворотом налево, они убедились в безопасности маневра, посмотрев направо, после чего начали поворачивать, а потом произошел резкий удар. При этом, от начала, когда они начали движение налево до столкновения, прошло около 20-30 секунд. После столкновения они все вышли из автомобиля. Сотрудники ГИБДД приехали через 10 минут, а перед ними приехали пожарники. Горбунков был в трезвом состоянии. С водителем Авезовым Б.А. он не общался, только сказал ему несколько слов. Он был подозрительный, глаза у него белые были. Он не шатался, видно, что сам испугался и прятался от всех. Ему показалось, что Авезов Б.А. вел себя неадекватно, при этом не исключает, что он был в шоковом состоянии. Сотрудники полиции сначала поздоровались с женщиной, которая отвечала за Авезова Б.А., потом через некоторое время стали узнавать у них о происшествии, что им всем не понравилось. Сотрудники полиции общались с Авезовым Б.А. в патрульном автомобиле, но почему-то не позвали Горбункова А.А. Женщина на месте происшествия все решала за Авезова Б.А. и всем им грубила.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 являются показания свидетеля ФИО13 Последняя в судебном заседании дополнила, что она сидела в автомобиле «Калина» под управлением Горбункова А.А. за сиденьем водителя. Перед поворотом она смотрела прямо, встречных машин впереди не было и водитель Горбунков А.А. начал поворачивать. Когда они уже почти завершили маневр – поворот налево, в них врезался автомобиль ВАЗ 2107 и отбросил их на дорогу. При этом, в момент удара задняя часть их автомобиля еще находилась на дороге, а передняя часть на обочине. Маневр поворота налево у них занял около 1,5-2 минут до момента столкновения. После столкновения сотрудников полиции вызвала женщина, которая подбежала к Авезову Б.А. Сам она к Авезову Б.А. не подходила. Авезов Б.А. был какой-то странный, но она к нему не подходила, поэтому не чувствовала он него запаха алкоголя. Сотрудники на месте ДТП составляли какие-то документы, она на это внимание не обращала, а также они общались с Авезовым Б.А. и немного с Горбунковым А.А. На месте ДТП следов торможения не было. Авезов Б.А. не тормозил.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 и ФИО13 являются показания свидетеля ФИО6 Е.Ю. Последняя в судебном заседании дополнила, что 21.08.2021г. она ехала в автомобиле «Калина» под управлением ее супруга – Горбункова А.А. В автомобиле она сидела на заднем сиденье посередине. Рядом с ней сидели Староконь Настя и Федоров Иван. Откуда ехал автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Авезова Б.А., она не знает, так как не видела из-за того, что сначала прямо смотрела, а потом повернулась. Перед поворотом их автомобиль остановился на разделительной полосе напротив автомобиля «Ниссан». От начала движения от разделительной полосы до столкновения прошло приблизительно 15-20 секунд. Ей неизвестно в каком состоянии находился Авезов А.А., но сотрудники полиции им отказали в его медицинском освидетельствовании. После случившегося она с Горбунковым А.А. поехала в отдел полиции, где Горбунков А.А. попал в еще одно ДТП, наехав на автомобиль марки «КИА», но там они на месте все решили.

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, которым владеет ее супруг, являющийся индивидуальным предпринимателем. Он, также, работает в пожарной части, но в этот момент он находился на вызове под Самарой. Он попросил ее сходить в магазин и забить накладную, так как пришел товар. Авезова Б.А. она знает. У нее с ним зарегистрирован договор в миграционной службе. Авезов Б.А. ей помогает по хозяйству. Он также с ребятами работает, у него своя бригада. Автомобиль ВАЗ 2107 оформлен на ее мужа. В момент ДТП она стояла с продавцами на крыльце магазина между двумя дверьми и разговаривали. В этот момент к кафе стали подъезжать люди с похорон на поминальный обед. Кроме этого, приехал их местный автобус на остановку, с которой люди стали идти в сторону магазина. Она видела, как сначала проехал автобус, а из-под автобуса резко вынырнул автомобиль «Калина», за которым ехали еще две машины и грузовая «Газель». Эти машины, следующие за «Калиной», притормозили в момент аварии. Автомобиль под управление Авезова Б.А. она увидела, когда он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> отношению к ней он ехал слева направо, а «Калина» ехала справа налево. Когда автобус начал поворачивать, автомобиль под управлением Авезова Б.А. практически подъехал к концу автобуса. Таким образом, Авезов Б.А. на своем автомобиле оказался между автобусом и «Калиной». Других автомобилей между ними она не помнит. Авезов Б.А. ехал очень медленно со скоростью 3-40 км/ч, так как незадолго до того как проехал автобус на поминки, перед ним приехал их местный автобус, который высадил людей, которые шли к пешеходному переходу, который находился на расстоянии 50 метров от места ДТП. «Калина» совершила маневр – поворот налево мгновенно, в какие-то доли секунды, и перед поворотом она не останавливалась. После этого произошла авария. ВАЗ 2107 ударила «Калину» и последнюю от удара развернуло. Водитель «Калины» начал нецензурно кричать на Авезова Б.А., угрожать и оскорблять его. Авезов Б.А. испытал шок от удара, испытал боль. Они ему вечером делали «обезболивающее», а на следующий день он обратился в поликлинику. У него был сильнейший ушиб груди и руки. Они стали Авезова Б.А. защищать, потому что люди от Горбункова А.А. стали к нему в машину лезть. Она сразу позвонила на 112, вызвала ГАИ, вызвала скорую помощь, но от «скорой» потом отказались, потому что Авезов Б.А. сказал, что может обойтись без скорой помощи. Сотрудников полиции она не знала. Авезов Б.А. пояснения по обстоятельствам ДТП давал в автомобиле, она за него объяснения сотрудникам полиции не давала. Находилась она рядом с ним до приезда полиции, так как родственники Горбункова А.А. периодически кидались на него, обзывали, провокационные действия совершали. На месте ДТП сотрудники полиции делали замеры, остановили двух людей в качестве свидетелей, составляли план-схему, они брали объяснения у водителей. Она не видела, когда опрашивали Горбункова А.А.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Болдарева А.В. следует, что 21.08.2021г. он на место происшествия не выезжал. В этот день он нес службу в качестве ответственного от руководства отдельной роты. Поступило сообщение о ДТП, куда выезжал наряд ДПС в составе Нестерова и Стожарова. В последующем, по указанию исполняющего обязанности командира роты, их сняли с места ДТП. То есть они нарисовали схему и в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ водители приехали в отдел ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. Он после оформления ДТП проверял правильность составления протоколов. Фактов фальсификации протокола об административном правонарушении и иных материалов им не установлено, что отражается в рапорте за его подписью. В бланках объяснений участников ДТП должные быть сведения о должностном лице, отобравшем объяснения. Нестерова и Стожарова уволили не в связи с оформлением обстоятельств данного ДТП. При составление протокола не требуется присутствие понятых. Авезов Б.А. имеет право передвигаться по территории РФ с национальными правами Республики Узбекистан.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что 21.08.2021г. он совместно с Нестеровым А.И. несли службу в качестве инспекторов ДПС на патрульном автомобиле. От дежурного было получено сообщение о ДТП в <адрес>. После чего, через 15 минут они прибыли на место ДТП. На месте ДТП были обнаружены два поврежденных автомобиля: ВАЗ 21074 белого цвета и «Калина» синего цвета. Автомобиль ВАЗ 21074 стоял на проезжей части, на своей полосе в направлении трассы «Тольятти – Ташелка», а автомобиль «Калина» находился передней частью в направлении <адрес>, на встречной полосе. Они сразу выяснили, кто является водителями, узнали обстоятельства ДТП и выяснили, имеются ли пострадавшие. Пострадавших не оказалось. Они принялись оформлять дорожно-транспортное происшествие. Успели только опросить водителя Авезова Б.А. в патрульном автомобиле и зарисовать схему ДТП в присутствии двух понятых. Он лично опрашивал водителя. Свои данные он забыл в бланке опроса написать, так как торопился. Никто за Авезова Б.А. пояснения об обстоятельствах ДТП не давал. Далее от вышестоящего руководства им поступило указание о направлении данных водителей в дежурную часть для дальнейшего оформления ДТП, так как он и Нестеров А.И. были задействованы в рейде с самарскими экипажами, которые прибыли в Ставропольский район для проведения профилактических мероприятий. Что они и сделали. На месте ДТП ему показалось, что водитель и иные лица со стороны второго участника ДТП пытались обвинить Авезова Б.А. в том, что он в них въехал и что он виноват в дорожно-транспортном происшествии. В его защиту на месте происшествия выступала женщина, которую раньше, как и остальных лиц на месте ДТП, не никогда не видел. Перед направлением водителей в отдел ГИБДД они проверили транспортные средства на предмет их возможности самостоятельно передвигаться. У «Калины» руль управлялся, то есть были повреждения только на правой двери, а в автомобиле ВАЗ 21074 было зажато правое колесо, там мешал «локер», он шумел. Они его отогнули и автомобиль смог добраться до отдела своим ходом. Осмотр тормозной системы не производился, они проверяли именно ходовую часть. Просьб о проверки тормозной системы от участников ДТП не поступали. Были лишь замечания о том, что водитель ВАЗ 21074 не тормозил, да и следов тормозного пути на месте происшествия не было. Из обстоятельств ДТП, установленных на месте происшествия, характера ДТП, взаиморасположения повреждённых автомобилей было установлено, что водитель «Калины» двигался по автодороге «Тольятти – Ташелка» во встречном направлении и не уступил дорогу при осуществлении маневра налево, в связи с чем произошло столкновение. По правилам дорожного движения, при осуществлении каких-либо маневров, водители должны убедиться в безопасности совершения своего маневра, предоставить преимущество тем транспортным средствам, которые имеют преимущество по отношению к нему и только после этого совершать свой маневр. Схему происшествия составлял Нестеров А.И., он помогал ему производить замеры. Следов волочения автомобилей он не помнит. Если бы такие следы были, то они были бы зафиксированы. Признаков опьянения у водителей не было, в связи с чем оснований для направления водителя ВАЗ 21074 на освидетельствование не имелось. Лично к нему обращения от водителей о проведении освидетельствования не поступали. После предъявления фотографий с места ДТП и пояснений Горбункова А.А. относительно места столкновения автомобилей, свидетель Стажаров Д.В. показал, что место столкновение, указанное на фотографии Горбунковым А.А., не соответствует реальному месту столкновения, поскольку на данном месте отсутствует осыпь разбитых стекол с автомобиля. Водительское удостоверение Авезова Б.А. они проверяли. У него были национальные права. На месте происшествия к ним подходил человек, предоставлял «флэшку» и говорил, что у него записано ДТП. Они данную «флэшку» пытались воспроизвести на своей видеокамере, но данная флэшка была нечитаемая, и на ней не было ни одного файла, поэтому данный флэш-носитель не был изъят и возвращен владельцу. Уволен он был из органов внутренних дел не в связи с выездом на данное дорожно-транспортное происшествие и оформление его результатов.

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО29 являются показания свидетеля ФИО28 Последний в судебном заседании дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он зафиксировал месторасположение автомобилей на схеме места происшествия. Замеры производились совместно с водителями и понятыми. Автомобиль «Калина» двигалась со стороны <адрес> в направление <адрес>, а ВАЗ 21074 двигалась с противоположной стороны. Автомобиль ВАЗ 21074 стояла на своей полосе в направление <адрес>, а автомобиль «Калина» стояла правым боком. ВАЗ 21074 был уперт в переднюю и заднюю двери «Калины». На схеме он указал место столкновения автомобилей. Тормозных следов он не помнит. Как он понял, перед автомобилем ВАЗ 21074 неожиданного появился автомобиль «Калина». Было видно, что водитель ВАЗ 21074 двигался по своей траектории и помеху создал ему водитель автомобиля «Калины», которые выехал перед ним. Признаков опьянения у водителей не имелось. Горбунков А.А. просил провести освидетельствования, но он отказал, поскольку такое освидетельствование проводится не по просьбе водителей, а только при наличии оснований - признаков опьянения. При составлении схемы высказываний от Горбункова А.А. и иных лиц о том, что его автомобиль после столкновения проволочило, не было. От Горбункова А.А. ходатайств об изменении схемы ДТП не поступало, иначе бы водитель не расписался в схеме. На месте происшествия водитель Горбунков А.А. пояснял, что у второго водителя, наверное, тормоза не работают, что он врезался в него. На что он ему ответил, что Горбунков А.А. создал помеху и даже если тормоза у второго водителя отказали, то он все равно будет прав. Водитель ВАЗ 21074 траекторию своего движения не менял, он двигался по своей полосе. Оснований для привлечения водителя Авезова Б.А. за какие-либо нарушения правил дорожного движения, имеющие отношение к ДТП, не имелось. Водительское удостоверение у Увезова Б.А. было национальное Р. Узбекистан и действующее.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что 21.08.2021г., точное время она не помнит, она направлялась на велосипеде в магазин «Пеликан». Она ехала с <адрес> на основную трассу, которая ведет на <адрес>. Когда она выехала из дома, как раз на машине мимо нее по <адрес> проехал ФИО38 Бахтиер и повернул на основную трассу, в сторону моста. Авезов Б.А. ехал со скоростью около 40 км/ч. <адрес> на расстоянии примерно 500 метров. Когда она выехала на трассу около магазина, то увидела, что случилась авария, Авезов Б.А. стоял в стороне. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не видел. Признаков опьянения у Авезова Б.А. не было. Она пьяным его не видела никогда.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, заинтересованное лицо и его представителя, допросив свидетелей по ходатайствам сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Горбунков А.А., управляя транспортным средством марки «Лада 219259», г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра - поворот налево не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Авезова Б.А., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбункова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 – 8.8 Правил дорожного движения РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

Факт совершения Горбунковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: сообщением о происшествии, поступившем в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным дежурным ОМВД России по Ставропольскому району Лесиным П.М.; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Болдырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горбунков А.А., управляющий автомобилем марки «Лада 219259», г/н №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Авезова Б.А.; схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы месторасположение столкнувшихся автомобилей и место их столкновения, замечаний и дополнений к указанной схеме от участников ДТП не поступало, что подтверждается их подписями; протоколом об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснениями Авезова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства ДТП, которые последний подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы; дополнением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения столкнувшихся транспортных средств; фотоматериалами.

Указанные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение водителем Горбунковым А.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. При этом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Отсутствие в бланке объяснения Авезова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должностном лице их получившем, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании дополнительно исследованы фотографии с места ДТП, представленные заявителем в бумажном виде, а также на флеш-носителе, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, представленной на флеш-накопителе Авезовым Б.А. и его представителем, на которых запечатлены поврежденные автомобили непосредственно после ДТП, а также имеющиеся у них повреждения. Зафиксированные на фотографиях и видеозаписи обстоятельства, в том числе дорожная обстановка и местонахождение автомобилей подтвердили в судебном заседании Горбунков А.А. и Авезов Б.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи с чем, вышеуказанные фотографии и видеозапись на бумажном и электронных носителях отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а обстоятельства, в них зафиксированные, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО26 подтверждающие вышеуказанные письменные доказательства по делу, являются относимыми, последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность Горбункова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем показания данных свидетелей судом признаются достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6 Е.Ю., ФИО34, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО24, допрошенных по ходатайству заявителя, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, письменным и иным доказательствам по делу, оцененным выше. В остальной части, свидетельствующей о невиновности Горбункова А.А., суд считает их показания недостоверными в силу наличия между ними и Горбунковым А.А. приязненных, а также родственных отношений, и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью вышеприведённых доказательств.

Объяснения Горбункова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, суд признает недопустимым доказательством, поскольку заполненный бланк его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении Горбункову А.А. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на данное обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о том, что необходимо уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Замараевым С.Ю. дорожной ситуации, нашедшей свое подтверждение в настоящем судебном заседании, водитель Горбунков А.А., поворачивающий налево по ходу своего движения, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Авезова Б.А., движущемуся по дороге по встречном направлении и не меняющему направление своего движения.

Таким образом, действия Горбункова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводы о том, что доводы Горбункова А.А. и его защитника о том, что Авезов Б.А. ехал на своем автомобиле со скоростью 100 км/ч; о том, что он находился в момент ДТП в состоянии опьянения; о том, что вместо него объяснение инспектору ГИБДД давала Чипурнова О.В.; о его незаконном нахождении на территории РФ и отсутствии у него нотариального заверенного перевода национального водительского удостоверения; о фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу и непринятии мер к установлению истины по делу; коррупционной составляющей в действиях сотрудниками ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Кроме этого, сами по себе доводы Горбункова А.А. о превышении скоростного режима, отсутствии у Авезова Б.А. нотариального заверенного водительского удостоверения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горбункова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Горбункова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, а также об обязанности сотрудников полиции составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения по настоящему делу, не соответствуют положениям ст. ст. 28.2., 28.1.1. КоАП РФ.

Доводы Горбункова А.А. о непредоставлении ему сотрудниками полиции после вынесения постановления по делу об административном правонарушении возможности ознакомится с материалами дела в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, со всеми материала дела Горбунков А.А. и его защитник ознакомились непосредственно в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Просьба Горбункова А.А. о необходимости отмены, помимо постановления, протокола № об административном правонарушении, не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушенииявляетсяпроцессуальным документом, фиксирующим совершенное административное правонарушение. Обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях,поскольку составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не порождает правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.

Доводы Горбункова А.А. о нарушении требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должно быть верно указано время совершения административного правонарушения. Аналогичные сведения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 8.8 ПДД РФ совершено Горбунковым А.А. в 13:00 часов. Аналогичное время указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбункова А.А. Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе из материалов дела следует, что сообщение о ДТП поступило в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от номера «112» в 12 часов 17 минут, что подтверждается пояснениями Горбункова А.А. о том, что ДТП произошло в 12 часов 15 минут.

РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃСѓРґ считает, что обжалуемое постановление РІ части времени совершения Горбунковым Рђ.Рђ. административного ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░»░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј, ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░µ░№ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 12.14 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ.

░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І 3 - 5 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ј░ѕ░і░»░░ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 30.7 - 30.9 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ

░ ░•░░░˜░›:

░–░°░»░ѕ░±░ѓ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░˜░”░џ░Ў ░ћ░ ░”░џ░Ў ░“░˜░‘░”░” ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░—░°░ј░°░Ђ░°░µ░І░° ░Ў.░®. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ј░˜░ќ ░„– ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ., ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░˜░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░˜░”░џ░Ў ░ћ░ ░”░џ░Ў ░“░˜░‘░”░” ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░—░°░ј░°░Ђ░°░µ░І░° ░Ў.░®. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ј░˜░ќ ░„– ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ѓ░є░°░·░°░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї. 8.8 ░џ░”░” ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░ѕ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І 12 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І 15 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░“░ѕ░Ђ░±░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░˜░”░џ░Ў ░ћ░ ░”░џ░Ў ░“░˜░‘░”░” ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░—░°░ј░°░Ђ░°░µ░І░° ░Ў.░®. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ј░˜░ќ ░„– ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░˜.░ђ. ░њ░░░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ░І

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░˜.░ђ. ░њ░░░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ░І