Решение по делу № 33-29325/2024 от 06.08.2024

Судья: Ошурко В.С.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Российского Союза Автостраховщиков к Клименко С. Р. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Клименко С. Р. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Минаевой М.Е.,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Клименко С.Р. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> от Пархоменко Е.А., действующей в интересах Демидовой Я.В., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни д в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клименко С.Р., как владельца транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в предписанном законом обязательном порядке застрахована не была, права на управление данным транспортным средством он не имел.

Компенсационная выплата, осуществленная РСА <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 рублей, в счет расходов на погребение - 25 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд принять во внимание отсутствие у ответчика доходов, достаточных для возмещения вреда.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не учел факт полного возмещения ответчиком вреда, причиненного потерпевшей, суммарно в размере 1 000 000 рублей, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Кроме того, истцом не доказан факт принятия Демидовой Я.В. наследства д, что требуется в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а обоснованность полученной компенсационной выплаты судом не проверена.

Представитель ответчика Минаева М.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом заявленного представителем РСА ходатайства о рассмотрении дела без его участия, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела, в частности, постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается, что Клименко С.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно <данные изъяты> в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут несовершеннолетний Клименко С.Р., нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> к Свободному переулку <данные изъяты>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <данные изъяты>, он не уступил дорогу пешеходу д на пешеходном переходе и совершил наезд на д;

    в результате действий Клименко С.Р. пешеходу д были причинены телесные повреждения: перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями его оболочки и в мягкие ткани головы, закрытые переломы 4-6 ребер слева, ссадины левого предплечья. Комплекс повреждений, имевшихся у д, повлек смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть д наступила <данные изъяты> в 03 часа 30 минут в ГУБУЗ ТО «КБСМП» в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга;

    причинение по неосторожности смерти д находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Клименко С.Р., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2. и требования дорожной разметки 1.14.1.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Демидова Я.В. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Клименко С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клименко С.Р., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак В 636 ОМ 69, в установленном законом порядке застрахована не была.

По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК <данные изъяты> публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который заключен в отношении иного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

<данные изъяты> от дочери д - Демидовой Я.В., в лице уполномоченного представителя, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни д

    На основании решения о компенсационной выплате от <данные изъяты> ее сумма составила 475 000 рублей, пособие на погребение - 25 000 рублей.

    Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом на имя Демидовой Я.В. перечислена компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение.

    Родственные отношения погибшей д и потерпевшей Демидовой Я.В. документально подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 12, 18, 19, 20 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению выплаты пострадавшему ввиду отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, таким образом, регрессный иск, предъявляемый РСА, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, коим является Клименко С.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Клименко С.Р. выплатил потерпевшей Демидовой Я.В. денежные средства суммарно в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем причиненный ей дорожно-транспортным происшествием вред заглажен и возмещен в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Как уже отмечалось, производство по уголовному делу по обвинению Клименко С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Демидовой Я.В.

Вместе с тем, добровольная выплата причинителем вреда денежных средств потерпевшему, которую в настоящем случае надлежит расценивать как компенсацию морального вреда, что прямо следует из постановления Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении Клименко С.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не являлась основанием для освобождения РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату, что, в свою очередь, не исключает право истца на возмещение произведенной выплаты в порядке регресса.

В компетенцию РСА не входит установление факта добровольного возмещения вреда потерпевшему причинителем вреда в рамках уголовного дела и данное обстоятельство не затрагивает правоотношений, сложившихся между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства Демидовой Я.В. и, как следствие, ее права на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия также признает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2).

Материалами дела подтверждается, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия д являлась матерью Демидовой Я.В., в силу чего у последней возникло право на получение компенсационной выплаты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия наследства умершей д ее дочерью и выгодоприобретателем Демидовой Я.В. правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что при разрешении возникшего спора не была проверена обоснованность компенсационной выплаты, так как судом был истребован и исследован оригинал выплатного дела РСА <данные изъяты>, его копия приобщена к материалам дела, в ней     представлены документы, явившиеся правовым основанием для осуществления Демидовой Я.В. компенсационной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи