Решение по делу № 33-21344/2024 от 06.06.2024

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Уайт М. Г., третьи лица НП «Поляны», Минаева Л. Л., Эминова Р. Э., ФГБУ Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» об освобождении лесного участка,

по апелляционной жалобе Уайт М. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - Кондратьевой Л.С., Уайт М.Г. и ее представителя Егоровой Т.В.,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Уайт М.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м путем демонтажа (ограждения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка ответчицей в квартале 59-Д выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что УайтМ.Г., являясь собственником данного земельного участка, самовольно без разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> – земли лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен забором, доступ на лесной участок ограничен и возможен только с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» исковые требования поддержал.

Третьи лица НП «Поляны», Минаева Л.Л., Эминова Р.Э. не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Уайт М.Г. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м путем демонтажа забора (ограждения) в соответствии с геоданными таблицы (координаты приведены).

В апелляционной жалобе Уайт М.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> Истринской городской прокуратурой составлен акт проверки, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Уайт М.Г. Данный земельный участок граничит с лесным земельным участком с <данные изъяты> (Рождественское участковое лесничество, квартал 59-Д) огорожен забором, по периметру которого произведена геодезическая съемка поворотных точек. В результате таких действий владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> причинен ущерб лесному фонду в размере 33468 руб. В действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства МО в квартале 59-Д выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса вблизи земельного участка <данные изъяты> установлено, что Уайт М.Г. самовольно без специальных разрешений заняла и использует лесной участок площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> в квартале 59-Д выдел 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок по периметру огорожен просветленным забором, доступ на лесной участок ограничен и возможен только с земельного участка <данные изъяты>. В результате данных действий причинен вред лесному фонду на сумму 33468руб.

<данные изъяты> в адрес Уайт М.Г. направлена претензия <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.

Уайт М.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>.

Эминова Р.Э. является собственником земельного участка <данные изъяты>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>.

Минаева Л.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для рекреационной деятельности, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра».

Земельный <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли лесного фонда, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра».

Согласно материалам реестрового (землеустроительного) дела в отношении земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в собственности Уайт М.Г., ранее земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь участка составляла <данные изъяты> м, впоследствии кадастровые границы земельного участка были уточнены, сведения о границе земельного участка и его площади <данные изъяты> кв. м внесены в ЕГРН.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>. Судом установлено, что согласно решению Истринского городского суда от <данные изъяты> площадь земельного участка с <данные изъяты> находящегося в собственности Уайт М.Г., составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка были согласованы Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> путем подписания соответствующего акта, границы земельного участка внесены в ЕГРН, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка лесного фонда с <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

По настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, однако материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы ввиду того, что собственник земельного участка не обеспечил доступ на объект исследования.

Ответчиком Уайт М.Г. в материалы дела представлено заключению специалиста Кравченко Р.В. по результатам определения местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> Специалистом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 913 кв. м, фактические границы земельного участка Уайт М.Г. накладываются на земли лесного фонда (земельный участок <данные изъяты>). Земельный участок расположен на территории коттеджного поселка НП «Поляны», подъезд осуществляется по внутренней поселковой дороге общего пользования, территория коттеджного поселка огорожена по внешнему контуру. Земельный участок <данные изъяты> имеет собственное ограждение, которое имеет единое стилистическое решение для земельных участков НП «Поляны», запользованный земельный участок лесного фонда по периметру не огорожен, часть инженерных сооружений и иных коммуникаций НП «Поляны» расположены на земельном участке лесного фонда с <данные изъяты>. Специалист пришел к вводу, что земельный участок в фактических границах существует более 18 лет, демонтаж части забора земельного участка с <данные изъяты> затрагивает, в том числе, интересы НП «Поляны», а также смежного земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем, выводы специалиста о существовании фактических границ земельного участка Уайт М.Г. с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м более <данные изъяты> лет опровергаются решениями Истринского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми установлено, что фактические границы земельного участка составляли <данные изъяты>.м и были согласованы Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, Уайт М.Г. увеличила свое землепользование за счет земель лесного фонда, самовольно занятый лесной участок площадью 187 кв.м огорожен просветленным забором, доступ на лесной участок ограничен и возможен только с земельного участка с <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>. м на каком-либо праве Уайт М.Г. или ее правопредшественникам не представлялся.

При таких данных, учитывая, что Уайт М.Г. использует без правоустанавливающих документов лесной участок в квартале 59-Д выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» в едином землепользовании с земельным участком с <данные изъяты>, спорный земельный участок входит в состав земельного участка лесного фонда с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лица ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра», относится к категории участков лесного фонда, доказательств, подтверждающих законность использования лесного участка, по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства требований, возложив на Уайт М.Г. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м путем демонтажа забора (ограждения).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частями 1 и 2 ст. 6 ЛК РФ предусмотрено: леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на акт проверки от <данные изъяты>, составленный по результатам проведенной Истринской городской прокуратурой проверки, протокол об административном правонарушении, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Уайт М.Г.; Уайт М.Г. самовольно без специальных разрешений заняла и использует лесной участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в квартале 59-Д выдел 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса вблизи <данные изъяты>, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок по периметру огорожен просветленным забором, доступ на лесной участок ограничен и возможен только с земельного участка <данные изъяты>.

Однако, указанный акт отражает существующие ограждения, наличие забора на участке, прилегающем к участку ответчицы, и одновременно ограничивающего участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Эминовой Э.Р. и внутрипоселковую дорогу – земли общего пользования НП «Поляны», что подтверждается представленными в материалы дела схемой расположения земельных участков, заключением кадастрового инженера. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей демонтирован забор, установленный на ее земельном участке и расположенный на землях лесного фонда, что также подтверждено и самим истцом в судебном заседании <данные изъяты>, другая часть забора, о сносе которого просит истец по координатам указанным в акте проверки, установлена иными лицами и организациями, до приобретения ответчицей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вместе с тем, требований к иным лицам истцом заявлено не было, в связи с чем часть требований искового заявления содержит требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о сносе забора не повлечет восстановление, нарушенного права, поскольку спорный участок и забор, о сносе которого просит истец, находится внутри коттеджного поселка, окруженного бетонным забором. Более того, решение будет являться неисполнимым, поскольку точки координат по Акту проверки не совпадают с точками координат забора; вновь сформированный участок лесного фонда имеет другие координаты со спорным участком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании Уайт М.Г. освободить лесной участок, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Уайт М. Г. об освобождении лесного участка отказать.

Апелляционную жалобу Уайт М. Г. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.