Решение по делу № 11-243/2020 от 16.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2020 года     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14.07.2020 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Ольги Петровны к Петрову Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Петрова Кирилла Владимировича в пользу Овсянниковой Ольги Петровны возмещение ущерба в сумме 43068,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,04 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова О.П. обратилась в суд с иском к Петрову К.В. о возмещении ущерба_ указывая, что 04.02.2019 года на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, припаркованный Литвиновым И.В. возле дома 21 по ул. Зегеля г. Липецка, упал снег, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ООО «Артифекс» составляет с учетом износа 35900 руб., величина УТС 14100 руб. Собственником здания является Петров К.В. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба за поврежденное ТС 50000,00 руб., расходы по оценке в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о дне слушания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. В своем заявлении истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43068,00 руб., расходы по оценке в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Ответчик Петров К.В., представитель ответчика по доверенности Попова М.А. в судебном заседании вину не признали, объяснили, что Литвинов В.И. при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности вверенного ему чужого имущества, оставляя автомобиль вблизи дома № 21, нарушил правила парковки, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда. Автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома, мест для парковки у которого не было. Кроме того, указал, что везде на здании, принадлежащем ему, были развешаны объявления о возможности схода снега с крыши. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Литвинова В.И.

Третье лицо Литвинов В.И. в судебное заседании не явился, извещен надлежащем образом. Ранее в судебном заседании объяснил, что он проживает по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. 04.02.2019г. в 18 час. 30 мин. он припарковал автомобиль внутри дворовой территории у «Шамоновской мельницы», расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21. Табличек, информирующих о возможности сходы снега вывешено не было. После чего последовал по своим делам. В 19 час. 08 мин. сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на автомобиль с крыши дома 21 упал снег, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, а именно крыши. После чего он вызвал сотрудников ОП №8 УМВД России по г. Липецку. Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Липецку 06.02.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Пытались разрешить спор мирным путем, обратились к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. После данного происшествия на третий день появились таблички с предупреждением о возможном сходе снега.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 14.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского код РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал мировой судья по смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержа принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимее несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела усматривается, что Овсянниковой О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 04.02.2019 года около 19 час. 08 мин. Литвинов В.И., управлявший автомобилем Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, подойдя к автомобилю, который был припаркован у «Шамоновской мельницы», расположенной адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21 обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег, повредив крышу ТС.

Нежилое здание (корпус мельницы), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21 принадлежит Петрову К.В., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

По факту повреждения ТС истца было инициировано обращение в правоохранительные органы для проведения проверки. В ходе проверки ОП № 8 было установлено, что причиненные автомобилю повреждения не были нанесены умышленно, а были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК ОФ отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждено постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку 06.02.2019 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019 установлено, что автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № белого цвета, припаркованный по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21 (здание «Шамоновской мельницы»), имеет следующие повреждения: правая сторона крыши спереди имеет вмятину.

Судом в судебном заседании обозревались видеоматериалы, в которых усматривается схождение снега с крыши здания, «Шамоновской мельницы», расположенной по г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21, на автомобиль Митсубиси Оутлендер, белого цвета.

Для проверки возможности получения автомобилем Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, повреждений в результате падения снега с крыши дома судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование», Назину А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Назина А.В. от 29.06.2020г.. № 02-05/20А повреждения крыши на автомобиле Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 21.

Для проверки доводов ответчика о наличии предупреждающих табличек о сходе снега судом допрошены свидетели Ярмолова А.Ю., Курбатова Н.В.

Суд правомерно не приняты показания указанных свидетелей как бесспорное и безусловное доказательство, поскольку они противоречат показаниям самого Петрова К.В.. Свидетели показали суду, что таблички и баннеры висели по периметру зданию всю зиму, постоянно, однако Петров К.В. в судебном заседании 28.05.2020г. указал, что баннеры и таблички периодически срывали, поскольку они находятся со стороны жилого комплекса «Версаль», то без разрешения он на территорию попасть не может и своевременно повесить их и проверить их наличие не может.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что собственником имущества Петровым К.В. не исполнены обязанности по принятию мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега, создание условий, предотвращающих во время снегопадов и оттепелей скопление снежных масс, которые грозят обрушением. Обрушение снега произошло ввиду невыполнения обязанностей по организации работ, направленных на очистку крыши здания от снега.

Кроме того, как верно указал мировой судья ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца, содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей парковке ТС признаются судом несостоятельными поскольку это обстоятельство не находится в прямой причинно следственной связи наступившими последствиями. Грубой неосторожности в действиях истца, водителя Литвинова В.И. судом не установлено.

Доводам ответчика и показаниям свидетелей о том, что Литвинов В.И. припарковал автомобиль при наличии предупреждающих табличек об опасности схода снега с крыши, а соответственно, ущерб автомобилю истца причинен по его вине, суд дал надлежащую оценку и не принял их во внимание, поскольку, они противоречивы, основаны на неправильном толковании норм действующего закона и положений нормативных актов.

В обязанности собственников входит регулярный контроль за состоянием кровли и своевременная очистка кровли от снега и наледи. Собственники также обязаны предупреждать о риске схода снега и льда с кровли путем установки ограждений и предупреждающих знаков.

В судебном заседании установлено, что на доме висят предупреждающие таблички, однако, как сам пояснил ответчик данные таблички постоянно срывают, в связи с чем возникает необходимость вешать их заново. Доказательств того, что именно в этот день висели предупреждающие таблички, суду не представлено. На ответчике лежало бремя доказывания соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена cyдебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Назина А.В. от 29.06.2020г. № 02-05/20Астоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 32187,00 руб., величина УТС составила 10881,00 руб. Судом для определении размера ущерба принято во внимание данное экспертное заключение. Заключение в судебном заседании не оспаривалось в судебном заседании, апелляционная жалоба так же не содержит доводов несогласия с расчетами эксперта.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 12000,00руб. Судом обосновано взысканы данные расходы с ответчика, поскольку они были вызваны необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба.

Правомерно определены ко взысканию, с применением ст. ст.94, 96, 100 ГПК РФ, принципов разумности, объема и качества оказанной правовой помощи расходы за помощь представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 14.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петрова Кирилла Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.И. Винникова

изготовлено 21.10.2020 года

.