Решение по делу № 33-1605/2022 от 25.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-794/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зарецких Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецких Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлениями следователя от 1 июня 2018 года в отношении нее было прекращено уголовное преследование по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. Кроме того, приговором Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2020 года она была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования Зарецких Е.С. причинен моральный вред. Истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истица Зарецких Е.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Попов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Михайлова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице нравственных или физических страданий. Кроме того, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен без учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Зайцеву Т.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу Зарецких Е.С., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 30 июля 2015 года в отношении Лукьяновой Е.М. и Лукьянова В.А., а также неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту создания юридических лиц ООО «Опттрансторг» и КПК «Феникс» с целью транзита и обналичивания денежных средств без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности) (том 2 л.д. 2).

8 сентября 2015 года в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 40 мин. Зарецких Е.С. была допрошена в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля (том 2 л.д. 76-77) и в этот же день в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. – в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 78-79).

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 19 июня 2016 года протокол допроса Зарецких Е.С. в качестве подозреваемой от 8 сентября 2015 года признан недопустимым доказательством (том 2 л.д. 80).

8 сентября 2015 года в период времени с 07 час. 25 мин. до 13 час. 24 мин. в рамках проведения предварительного расследования уголовного дела № в квартире № 30 дома № 5/4 по улице Космонавтов в г. Липецке по месту жительства Зарецких Е.С. и членов её семьи был проведен обыск, в ходе которого изъяты два ноутбука (возращены 14 ноября 2016 года), трудовая книжка Зарецких Е.С. (возращена 28 ноября 2016 года), денежные средства в сумме 2050 900 руб. (возращены 18 ноября 2016 года) (том 2 л.д. 29-32, 33, 34, 36).

12 февраля 2016 года Зарецких Е.С. дополнительно допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу (том 2 л.д. 81-82).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 29 апреля 2016 года следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия подозреваемой ФИО16 в следственных действиях из-за нахождения ее в декретном отпуске по уходу за ребенком (том 2 л.д. 5).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 4 мая 2016 года вышеуказанное постановление о приостановлении представительного следствия отменено (том 2 л.д. 6).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по Липецкой области от 25 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия ФИО17 в следственных действиях из-за нахождения ее в декретном отпуске по уходу за ребенком в периоды с 19 июня 2016 года по 29 декабря 2016 года, с 29 января 2017 года по 20 февраля 2017 года (том 2 л.д. 7, 8, 9, 10).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 28 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 12).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2017 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Лукьяновой Е.М. и Лукьянова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемых к совершению преступления.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 11).

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 20 марта 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д. 13).

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

14 октября 2016 года в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин. в рамках проведения предварительного расследования уголовного дела № в квартире <адрес> по месту жительства Зарецких Е.С. и членов её семьи был проведен обыск (том 2 л.д. 42-43).

28 октября 2016 года Зарецких Е.С. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 83-84).

5 февраля 2018 года Зарецких Е.С. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № (том 2 л.д. 87-92).

5 февраля 2018 года в отношении Зарецких Е.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 85 (оборот)), которая постановлением следователя отменена 15 февраля 2018 года (том 2 л.д. 86).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 6 февраля 2018 года в отношении Зарецких Е.С. по уголовному делу была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, поскольку допрошенная в качестве подозреваемой 5 февраля 2018 года Зарецких Е.С. показала, что в 2016 году перенесла тяжелую психологическую травму, связанную с потерей неродившегося ребенка (том 2 л.д. 112).

8 февраля 2018 года Зарецких Е.С. предъявлена для опознания свидетелю ФИО18 (том 2 л.д. 38-40).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 15 марта 2018 года в отношении Зарецких Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – директоре и участнике ООО «Гарантснаб») (том 2 л.д. 15).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 15 марта 2018 года в отношении Зарецких Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - участнике и директоре ООО «Регионсервис») (том 2 л.д. 18).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 16 марта 2018 года в отношении Зарецких Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – директоре и участнике ООО «Проминдустрия»).

6 марта 2018 года между подозреваемыми Лукьяновым В.А. и Зарецких Е.С. произведена очная ставка (том 2 л.д. 94-96).

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 11 мая 2018 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (том 2 л.д. 22-23).

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 14 мая 2018 года уголовные дела №№ № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (том 2 л.д. 24).

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 1 июня 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Зарецких Е.С. по факту незаконного образования (создания) юридических лиц ООО «Гарантснаб», ООО «Регионсервис» и ООО «Проминдустрия», т.е. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений (том 2 л.д. 25, 26, 27).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 4 июня 2018 года Зарецких Е.С. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемого, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - отобрано обязательство о явке (том 2 л.д. 97-109, 110, 111).

4 июня 2018 года Зарецких Е.С. знакомилась с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 6 февраля 2018 года, с постановлениями о назначении фотоскопических и почерковедческих экспертиз, заключениями эксперта (том 2 л.д. 113, 114-115, 116).

7 февраля 2019 года Зарецких Е.С. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № 011610556, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемого.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2020 года Зарецких Е.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного образования (создания) КПК «Феникс» через подставных лиц), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Зарецких Е.С. снята судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору суда от 16 октября 2020 года.

Этим же приговором Зарецких Е.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного создания ООО «Опттрансторг» через подставленное лицо), а также в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, была оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

За Зарецких Е.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 22 марта 2021 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2020 года оставлен без изменения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении истицы имело место незаконное уголовное преследование по части предъявленного ей обвинения, а именно: по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Зарецких Е.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений; в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного создания ООО «Опттрансторг» через подставленное лицо) и пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зарецких Е.С. оправдана, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно учёл период времени, в течение которого Зарецких Е.С. подвергалась незаконному уголовному преследованию за преступления, по которым впоследствии была оправдана, – более двух лет, степень тяжести данных преступлений, одно из которых является тяжким, другое - средней тяжести, факт отсутствия у истицы судимости, а также то обстоятельство, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершала, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Суд также правильно учел срок следствия по уголовным делам, по которым Зарецких Е.С. находилась под бременем ответственности за преступления, которые она фактически совершила, и за преступления, состав которых в ее действиях отсутствовал, факт прекращения в отношении Зарецких Е.С. на стадии предварительного следствия уголовного преследования по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кроме того, суд правильно учел срок, в течение которого в отношении Зарецких Е.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - 10 дней, участие истицы в многочисленных следственных действиях, в том числе, факт проведения обысков в ее жилище, в ходе которых была изъята компьютерная техника, денежные средства. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Зарецких Е.С. была оправдана в части двух эпизодов преступной деятельности, а не полностью.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истицы, которая подверглась уголовному преследованию за совершение преступлений, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 450000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истицы к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истицы судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Зарецких Е.С. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представлял адвокат Попов Г.И., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 25 января 2022 года, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2022 года продолжительностью 1 час), размера удовлетворенных исковых требований и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, несостоятельны. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Зарецких Е.С. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Копия верна: Судья: Секретарь:

11