Решение по делу № 11-73/2019 от 12.03.2019

Дело №11-73/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» на решение И.о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭСКАДА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:           

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ ее ситуации, произвести подбор нормативно-правовой базы, подготовить проект документов - заявление в клиентскую службу Пенсионного фонда Подольского района, заявление в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда, заявление в Главное Управление Пенсионного фонда, жалобу в прокуратуру. Стоимость услуг составила 27500 руб., которую она оплатила в тот же день. Сотрудники ответчика заверили ее, что после направления указанных заявлений и жалобы ее вопрос положительно решиться, однако ответчик оказал услуги некачественно, юристами ООО «<данные изъяты>» не проведен правовой анализ ее ситуации, нормативно-правовая база подобрана не в полном объеме, а те ссылки, которые указаны в заявлениях и жалобе не имеют отношения к ее ситуации, а выводы и требования противоречат требованиям действующего законодательства, считает, что стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет оказанных некачественно услуг 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29400 руб., неустойку, начисленную на 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, штраф.

ФИО4о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу на ФИО4о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 63). Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 27500 руб., которую истец оплатила в день заключения договора. Согласно п. 1.2 в перечень оказываемых услуг ООО «<данные изъяты>» входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов - заявления в КС ПФР, заявления в ИД ПФР, заявления в ГУ ПФР, жалобы в прокуратуру.

Из объяснений ФИО1 следует, что ответчик оказал ей услуги некачественно, а именно юристами ООО «<данные изъяты>» не проведен правовой анализ ее ситуации, нормативно-правовая база подобрана не в полном объеме, а те ссылки, которые указаны в заявлениях и жалобе не имеют отношения к ее ситуации, а выводы и требования противоречат требованиям действующего законодательства. Считает, что услуги ответчика стоят 7500 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов об оказании услуг ненадлежащего качества. Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, при этом каких-либо замечаний со стороны истца по качеству оказанных услуг представленный акт не содержит. Таким образом, подписанный истцом акт свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

        При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.              

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

        Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО4о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭСКАДА» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 к ООО «ЭСКАДА» на ФИО4о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО4о. мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова