Решение по делу № 11-161/2015 от 24.08.2015

Дело № 11-161/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева А.Н. к ПАО «Ростелеком» об истребовании информации о товаре, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев Н.А. с учетом последующих уточнений обратился с иском к ПАО «Ростелеком», указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за <данные изъяты> оборудование - оптический сетевой терминал <данные изъяты> с прошивкой от ОАО «Ростелеком» для использования в качестве абонентского терминала в целях подключения к сети Интернет имеющейся у него дома локальной сети, включающей в себя персональные компьютеры, средства для пользования услугами интернет-телефонии, интернет-телевидения; терминал был подключен к линии телематической связи ответчика; выдан логин и пароль пользователя, однако сообщить ему логин и пароль администратора (суперпользователя), необходимые для настройки отдельных функций терминала, а именно для подключения к нему двух телефонных аппаратов, телевизора с функциями <данные изъяты>, ответчик отказался под надуманным предлогом, тем самым нарушив его права на получение достоверной и необходимой информации о товаре. Полагая, что не представление истцу логина и пароля администратора (суперпользователя) препятствует полноценному использованию истцом приобретенного у ответчика оборудования, нарушает права истца как потребителя, просил суд обязать ответчика передать истцу вышеуказанную информацию о логине и пароле администратора (суперпользователя), а также взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении данной информации о товаре в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судебное решение, ссылаясь, в целом, на неправильное применение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности судом первой инстанции не учтено, что непредставление ответчиком истребуемой информации не соотносится с возможностью использования всех изначально заложенных производителем функций приобретенного у ответчика оборудования.

Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» Андронов В.П. и Черных В.А. в судебном заседании обжалуемое решение полагали законным и обоснованным, пояснив, что между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен смешанный договор оказания телематических услуг связи, в рамках которого истцом приобретен у Общества как оператора данных услуг сетевой терминал, допущенный к эксплуатации именно в сети данного оператора путем адаптации указанного устройства и его программного обеспечения к особенностям использования в сети данного оператора с ограничением изначально приданных производителем возможностей для использования в конкретных целях в соответствии с условиями договора оказания услуг. Получение истцом пароля суперпользователя позволило бы ему по своему усмотрению производить перенастройку оборудования, в том числе с получением возможностей как несанкционированного доступа через сеть общего пользования к трафику других абонентов, его (трафика) блокированию, так и к оборудованию связи оператора, что противоречит положениям Федерального закона «О связи». Вся информация, позволяющая использовать приобретенное у Общества оборудование по его прямому назначению в объеме, предусмотренном договором оказания услуг связи, в сети данного оператора, предоставлена истцу при заключении указанного договора. Предоставление же истцу услуг интернет-телефонии либо интернет-телевидения договором не предусмотрено, но не исключается за отдельную плату при условии заключения истцом договора об оказании таких услуг с использованием того же приобретенного истцом сетевого терминала, для чего не требуется предоставления истцу логина и пароля суперпользователя. Кроме того, поскольку намерение истца в связи с получением логина и пароля суперпользователя нацелено на внесение изменений в программные настройки приобретенного оборудования для дальнейшего его использования по своему усмотрению, в то время как собственно программное обеспечение в соответствии с условиями лицензионного соглашения между оператором (ПАО «Ростелеком») и производителем (компанией «<данные изъяты>») защищено авторскими правами, в намерениях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В связи с чем представители ответчика полагали решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Софьина Т.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы истца поддержала, полагая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в связи с непредставлением ему истребуемой информации.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Так, проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предполагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, и обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания телематических услуг связи (л.д. 43), по условиям которого ответчик (оператор) связи посредством имеющихся у него сетей связи обязался обеспечить истцу (абоненту) на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» (далее - Правила ОАО «Ростелеком»), являющимися неотъемлемой частью договора, доступ к сети Интернет по адресу: <адрес> с использованием технологии <данные изъяты> по тарифному плану «<данные изъяты>» с предоставлением абоненту логина и пароля пользователя, указанных в тексте договора.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции между сторонами возникли правоотношения по поводу договора на возмездное оказание телематических услуг связи, которые регулируются гл. 39 ГК РФ, Федеральным Законом от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года №575 (далее - Правила №575), и Правилами ОАО Ростелеком, к которым (правоотношениям), в силу пункта 3 статьи 730, статьи 783 ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в части, не урегулированной ГК РФ и специальным законом.

Далее, в рамках договора на оказание телематических услуг связи ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по акту № передан в собственность оптический сетевой терминал <данные изъяты> с прошивкой от ОАО «Ростелеком» для применения в качестве пользовательского (оконечного) оборудования, соответствующего установленным требованиям, стоимостью <данные изъяты> и с отсрочкой платежа на 1 месяц (л.д.22); терминал оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); в акте приема оборудования указано, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания акта; оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре; абонент ознакомлен и согласен с Особенностями представления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам ОАО Ростелеком и неотъемлемой частью договора (далее - Особенности); претензий к ОАО «Ростелеком» не имеет (л.д.22).

Таким образом, в целом между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору на оказание телематических услуг связи с передачей абоненту абонентского оборудования на условиях договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, мировой судья, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, основываясь на нормах п.1 ст.495 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.10, ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.7, 46, 53, 62-63 Закона «О связи», пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.11 Правил ОАО «Ростелеком», исходил из того обстоятельств, что при заключении смешанного договора ответчиком доведена до истца полном объеме достоверная информация, необходимая для правильного выбора товара, приобретаемого в качестве абонентского оборудования в рамках смешанного договора на оказание телематических услуг связи договора, включая информацию о возможности использования данного оборудования в рамках договора путем его физического присоединения к сети связи ответчика и выдачи абоненту логина и пароля пользователя.

При этом, договор не предусматривал предоставление истцу услуг интернет-телефонии либо интернет-телевидения.

Мировым судьей учтены пояснения свидетеля Нартдинова А.С., по сути раскрывающие техническую составляющую разногласий между сторонами, согласно которым программное обеспечение переданного истцу терминала по заказу ответчика было адаптировано производителем «<данные изъяты>» к сетям связи ОАО «Ростелеком» в качестве абонентского оборудования и протестировано в сетях связи ответчика, после чего оборудование приобретено для передачи абонентам в собственность либо по договору аренды, в связи с чем приобретенный истцом терминал и реализуемые через предприятия торговли терминалы со схожим наименованием по существу являются разными устройствами с точки зрения их программного обеспечения. Пароль администратора (суперпользователя) терминала позволяет получить доступ к его программному обеспечению и вносить в него изменения по своему усмотрению, что нарушает лицензионное соглашение с производителем, и в результате предоставляет владельцу не ограниченные возможности по контролю трафика других абонентов в пределах одного сетевого кабеля, по ограничению трафика других абонентов и по получению персональных данных других абонентов, что, в свою очередь, противоречит положениям Закона «О связи» в части обязанностей оператора связи обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, надлежащее качество услуг связи; защищать сведения об абонентах и права пользователей услуг связи; соблюдать <данные изъяты> связи. Предоставленный абоненту логин и пароль пользователя обеспечивает полноценную работу приобретенного оборудования в рамках заключенного истцом договора на оказание услуг связи. В случае же заключения истцом возмездного договора с ответчиком на предоставление услуг интернет-телефонии либо интернет-телевидения, они ему будут предоставлены с использованием того же абонентского оборудования, настроенного работниками ответчика.

Мировым судьей верно истолкованы пункты 3.3.6, 3.3.7. 3.3.8, 3.3.11 Правил ОАО «Ростелеком», которыми на абонента возложена обязанность использовать пользовательское (оконечное) устройство или иное оконечное оборудование, каналы связи, предоставленные оператором, только для получения услуг, оказание которых оператором предусмотрено договором; не использовать услуги без дополнительного письменного согласования с оператором для установки шлюзов для доступа к сети электросвязи и интернет-телефонии; не использовать пользовательское (оконечное) устройство для оказания услуг третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.; не совершать действий, заведомо направленных на нарушение нормального функционирования оборудования оператора, на получение несанкционированного доступа к оборудованию или сети связи оператора (л.д. 90).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Основываясь на вышеприведенных положениях ГК РФ, а также Закона «О связи», условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оператором связи предоставлена истцу исчерпывающая информация как о приобретаемом в рамках договора оборудовании и его возможностях, так и информация об условиях, включая ограничения, использования данного оборудования в сети данного оператора; предоставление сведений логине и пароле суперпользователя, позволяющих менять программное обеспечение приобретаемого истцом устройства, адаптированного к работе в сети данного оператора, противоречит как требованиям Закона «О связи» в части защиты средств связи и информации иных пользователей, так и условиям договора, которым не предусмотрено предоставление иных, помимо собственно телематической связи, услуг, обеспечиваемых данным оператором с использованием адаптированного к работе в его сети терминалом; обязанность оператора связи передать истцу информацию логине и пароле суперпользователя не основана ни на требованиях закона, ни предусмотрена договором между сторонами.

С данными выводами мирового судьи, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на детальном анализе сложившихся между сторонами правоотношений и регулирующих указанные отношения правовых норм, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам представителей сторон мировым судьей дана исчерпывающая и надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, полагая его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Олифер