Решение по делу № 2-82/2023 (2-2384/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-82/2023

УИД 54RS0002-01-2022-002770-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            с участием представителя истца Титовского А.В., представителя ответчика Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    В обоснование иска указал, что приобрел в личное пользование автомобиль «** государственный регистрационный знак **

**** в 23 час. 03 мин. около *** в *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Иванова А.В. и автомобиля «**, под управлением Сайдалиева Ш.Х. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Сайдалиев Ш.Х. признал.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, и вреда здоровью причинено не было причинено, разногласий по вине и перечню повреждений у участников ДТП не было, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через электронное приложение «Помощник ОСАГО», ему был присвоен **.

**** Иванов А.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представил страховщику автомобиль на осмотр.

**** между Ивановым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено оглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 249 883,88 руб., однако **** Иванову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП **** Данное обстоятельство страховщик установил, проведя по своей инициативе транспортно-трасологическую экспертизу.

**** Иванов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако **** она была отклонена страховщиком.

**** Иванов А.В. с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 руб., так как согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», полученного по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты была определена сторонами в соглашении, которое не оспорено и подписано обеими сторонами, Иванов А.В. полагает, что сумма страхового возмещения должна была быть ему выплачена в размере, указанном в соглашении.

Так как страховщик выплатил истцу сумму в размере 88 500 руб., установленную в решении финансового уполномоченного, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 161 383,88 руб.

На основании изложенного Иванов А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 161 383,88 руб., штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в сумме 80 691,94 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просрочки день, начиная с **** и по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 78,20 руб.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ходыкин С.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.В. является собственником автомобиля «**», государственный регистрационный знак **

**** в ****. около *** в *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Иванова А.В. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Сайдалиева Ш.Х.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** Сайдалиев Ш.Х. который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через электронное приложение «Помощник ОСАГО».

**** Иванов А.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** между Ивановым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено оглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 249 883,88 руб., однако **** Иванову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП ****

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на пункт 5 заключенного соглашения, из которого следует, что если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 соглашения, была возмещена потерпевшему (или его представителю ранее), она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

То, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, было установлено страховщиком на основании экспертизы, проведенной им в ООО ТК «Сервис-М».

**** Иванов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако **** она была отклонена страховщиком.

**** Иванов А.В. с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 руб., так как согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», полученному по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб.

Истец не согласен с частичным удовлетворением его требований. Полагает, что в результате ДТП **** были образованы все заявленные им повреждения транспортного средства.

В целях установления факта наличия страхового случая, а также определения размера страховой выплаты определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НАТТЭ»** от ****, в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. В стадии сближения: автомобиль «ЗИЛ» двигается в сторону территории гаражного кооператива, впереди по ходу движения расположен стоящий автомобиль «Мерседес». Наиболее вероятно, что на стадии сближения автомобиль «ЗИЛ» уже имеет повреждения переднего бампера в виде деформации (прогиба) в средней части. В стадии контактирования: столкновение происходит левой передней частью бампера «ЗИЛ» с задней правой частью «Мерседес», в районе задней части задней двери. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 7-80 градусов. За счет блокирующего эксцентричного бокового правого столкновения левой частью бампера «ЗИЛ» задняя часть автомобиля «Мерседес» отброшена (развернута) по часовой стрелке с изменением угла столкновения в сторону увеличения. Передняя правая часть бампера «ЗИЛ» входит в контакт с поверхностью передней двери автомобиля «Мерседес». В процессе такого контакта передняя часть также несколько смещается вперед в направлении вектора движения «ЗИЛ», в связи с чем на поверхности передней двери образуется линейное повреждение от верхней кромки бампера «ЗИЛ», с трасами как горизонтальной формы (короткие неплотные потоки трас), так и вертикальной формы, образованными при изменении положения вертикальной оси автомобиля «Мерседес» в момент столкновения. В стадии разброса: автомобили останавливаются в контакте друг с другом.

При обстоятельствах ДТП ****, заявленных в материалах дела, автомобилю «Мерседес» могли быть причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка передней правой двери, наружная, уплотнитель стекла правой передней двери, молдинг правой двери, облицовка правой двери, зеркало правое в сборе, дверь задняя правая, угловое стекло задней правой двери, наружная ручка задней правой двери, замок двери задней правой, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Т 664 МН 124, на дату дорожно-транспортного происшествия: без учёта износа составляет 665 800 руб., с учётом износа – 376 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 288 800 руб. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 60 496 руб.

В судебном заседании Дугушкин О.В., допрошенный в качестве эксперта, свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы о повреждении двери задней правой, углового стекла задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, замка двери задней правой, молдинга задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего крыла при обстоятельствах ДТП **** были сделаны им ввиду того, что данные повреждения и повреждения передней правой части автомобиля «Мерседес» образуют единый комплекс, о чем свидетельствует расположение повреждений и их характер. Что первичный контакт транспортных средств мог прийтись на переднюю правую часть автомобиля «Мерседес» эксперт допустил, однако указал, что на фотографиях с места ДТП имеется след смещения заднего правого колеса автомобиля «Мерседес», наиболее вероятно указывающий на то, что в первичный контакт с автомобилем «Зил» входила задняя правая часть автомобиля «Мерседес».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НАТТЭ» не имеется. Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, мотивированы надлежащим образом, являются достаточно полными и ясными. Эксперт Дугушкин О.В. имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения подобного рода экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отдельные неточности в заключении судебной экспертизы устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на рецензию к заключению эксперта, подготовленную ООО ТК «Сервис-М» не принимается судом во внимание, поскольку данная рецензия повторяет позицию, изложенную в заключении эксперта, полученном ответчиком по своей инициативе, а также подготовлена той же экспертной организацией, что и заключение ответчика.

Таким образом, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы был установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. невыплаченное ему страховое возмещение.

Определился сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учитывает наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, которое никем не оспорено и не признано недействительным, а также то, что разница между суммой страхового возмещения, определенной по соглашению истца и ответчика, и суммой страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы (как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ввиду того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен) составляет менее 10 %. Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная сторонами в соглашении, находится в пределах статистической достоверности.

На основании решения финансового уполномоченного Иванову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 88 500 руб.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 249 883,88 руб. – 88 500 руб. = 161 383,88 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу Иванов А.В. обратился **** ****, до обращения в суд, истцу было выплачено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в сумме 88 500 руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было добровольно выплачено Иванову А.В. ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу Иванова А.В. штрафа в сумме 161 383,88 руб. х 50 % = 80 691,94 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховое возмещение выплачено Иванову А.В. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию неустойка с 21-го дня с даты подачи заявления страховщику.

Заявление подано Ивановым А.В. страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 500 руб.

Сумма неустойки за период с **** и по **** в пределах заявленных истцом требований составляет 161 383,88 руб. х 1 % х 482 дня = 777 870,30 руб. и ограничивается максимальной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с возмещением имущественного ущерба, т.е. 400 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. неустойку и штраф в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 210, 226 НК РФ неустойка и штрафа подлежат взысканию в пользу Иванова А.В. с учетом удержания ответчиком 13 % НДФЛ, поскольку они составляют доход Иванова А.В. как налогоплательщика, а ПАО СК «Росгосстрах» является налоговым агентом по НДФЛ, который обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Ивановым А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **** и распиской о получении денежных средств, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., на несение которых указано в тексте доверенности, а также почтовые расходы в сумме 78,20 руб. на отправку истцу претензии, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 13, оборот), расходы на составление рецензии ООО «Дакар» от **** в сумме 14 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от **** (л.д. 24).

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., почтовые расходы в сумме 78,20 руб., расходы на составление рецензии ООО «Дакар» в сумме 14 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что расходы на направление претензии ответчику и на составление рецензии являлись для истца необходимыми, поскольку законом установлен обязательный для данной категории споров досудебный порядок, предусматривающий обращение к страховщику, а рецензия была получена истцом ****, т.е. после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и вынесения им решения, для оценки необходимости обращения в суд.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителями, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Иванова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб., которая не была предварительно оплачена и не оплачена на момент вынесения решения, о чем эксперт указал в своем сообщении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 813,84 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу Иванова Александра Владимировича, **** года рождения, паспорт серии ** **, невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 383,88 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 80 691,94 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., почтовые расходы в сумме 78,20 руб., расходы на составление рецензии в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 813,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 г.