Решение по делу № 22К-1523/2023 от 04.04.2023

Судья 1 инстанции: Ширшова Л.А.                                                   № 22-1523/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                              17 апреля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

    прокурора Яжиновой А.А.,

    обвиняемого 1., посредством применения системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Арбатской А.И.,

    при рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого 1 постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, которым ходатайство следователя следственного отдела (данные изъяты) 2 удовлетворено,

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Заслушав обвиняемого 1, защитника Арбатскую А.И., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 ноября 2022 года 1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2022 года по решению суда 1 заключен под стражу.

30 ноября 2022 года 1. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

6 февраля 2023 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемым по которому является 3

16 марта 2023 года 1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней обвиняемый 1., заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить.

В обосновании жалобы обвиняемый указывает, что потерпевший в своих показаниях непоследователен, нестабилен, тем самым вводит в заблуждение органы следствия.

Предварительное следствие по делу неэффективно, срок его содержания под стражей многократно продлевался по одним и тем же основаниям.

Следователь отклоняет его ходатайства о проведении следственных действий, нарушает его процессуальные права.

Судом оставлены без внимания данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, работы и законного источника дохода.

Доказательств того, что он может скрыться, органами следствия суду не представлено.

В розыске он не находился, намерений скрываться от следствия и суда не имел, для общества угрозу не представляет.

При продлении срока его содержания под стражей он не был ознакомлен с постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2023 года, был лишен возможности обжаловать предыдущее продление в кассационном порядке.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под его стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник Арбатская А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обвиняемый завил о своей непричастности к совершению преступления.

Защитник высказал мнение о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились, поскольку предварительное следствие завершено.

Прокурор Яжинова А.А. просила апелляционную жалобу и дополнение обвиняемого оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

В настоящее время проведение следственных действий окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, для составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2023 года.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу предварительного расследования, нельзя признать неразумным.

Окончание стадии сбора доказательств по уголовному делу их не обесценивает, поскольку все доказательства подлежат исследованию непосредственно судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

    Преступление, в котором уличается обвиняемый, относится к категории особо тяжких, группового характера, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Угроза применения строгого наказания образует определенную степень риска совершения обвиняемым действий, направленных на уклонение от наказания.

    При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, чем воспрепятствует производству по делу.

    Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвиняемый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного источника дохода не имеет.

    Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что существует реальная угроза совершения обвиняемым нового преступления, то есть продолжения преступной деятельности.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего на первоначальной стадии расследования, об оговоре обвиняемого, доводы направленные на оспаривание предъявленного обвинения, о не разрешении заявленных следователем ходатайств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат проверке и оценке на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Доводы жалобы о невручении копии апелляционного постановления от 10 марта 2023 года, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Судебное решение, суда апелляционной инстанции может быть предметом проверки в ином, установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                   В.В. Гилюк