Решение по делу № 2-694/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                  город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова ИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

Черепов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого сумма кредита составляет 5 502 242 руб., процентная ставка на дату заключения договора – 10,9% годовых, при этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствие договора добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям Договора, процентная ставка составит 15,9% годовых. Черепов Д.А. считает указанные условия Договора незаконными, противоречащими положениям п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе).

В судебное заседание истец Черепов Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (часть 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Череповым Д.А. и ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 502 242 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере пяти процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора. Пунктом 4.2 Договора установлена базовая процентная ставка 15,9% годовых (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Череповым Д.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют названным нормативным актам, суд приходит к выводу, что эти условия являются оспоримыми, поэтому применяет к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, что соответствует пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки 1 год.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемый пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения Банка, поскольку условие о процентной ставке по кредиту определено на основании волеизъявления сторон кредитного договора и зависит исключительно от волеизъявления заемщика, а не от действий кредитора.

Ввиду того, что основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Отказать Черепову ИО1 в иске к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 05.04.2022 г.

Судья                                                                                   С.Н.Анофрикова