Решение по делу № 2-1477/2024 (2-7877/2023;) от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Бариновой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс»)
с иском о взыскании стоимости курса <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении удаленного доступа к платформе
(данным и командам, необходимым для доступа к образовательной программе), предоставление которого является разновидностью платных образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://gb.ru/oferta), в соответствии
с которым истец приобрел у ответчика платный образовательный
курс «Инженер-программист», стоимостью <данные изъяты> рубля, оплаченный
им полностью с использованием заемных денежных средств. Просмотрев лишь вводные уроки, доступ к которым предоставляется каждому пользователю платформы автоматически, истцу стала очевидна невозможность достижения цели его приобретения в процессе дальнейшего обучения, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченной суммы за вычетом подтвержденных фактических расходов. Однако ответчик
в ответ на обращение истца предложил к возврату <данные изъяты> рублей, никак
не мотивировав понесенные расходы, уплаченную сумму не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») явку в суд представителя не обеспечило, извещено по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сведений о причинах неявки не сообщило.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению
в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 421 пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Правила оказания платных образовательных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441 (далее – Правила), предусматривают ответственность исполнителя и заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел III).

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемого к спорным правоотношениям применительно
к субъектному составу и цели заключения договора, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом из содержания искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (заказчик) заключен с ООО «ГикБреинс» (исполнитель) договор о предоставлении удаленного доступа к платформе (данным и командам, необходимым
для доступа к образовательной программе), предоставление которого является разновидностью платных образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://gb.ru/oferta), в соответствии с которым заказчик приобрел у исполнителя платный образовательный курс «Инженер-программист», стоимостью <данные изъяты> рубля (далее – Договор).

Цена Договора оплачена заказчиком полностью за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита №, путем зачисления суммы кредита на счет исполнителя.

Просмотрев лишь вводные уроки, доступ к которым предоставляется каждому пользователю платформы автоматически, истцу стала очевидна невозможность достижения цели его приобретения в процессе дальнейшего обучения, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об отказе
от договора, возврате уплаченной суммы за вычетом подтвержденных фактических расходов.

Однако ответчик в ответ на обращение истца предложил к возврату <данные изъяты> рублей, никак не мотивировав понесенные расходы, уплаченную по Договору сумму не возвратил.

Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, равно как доказательства фактически понесенных им расходов на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом истца от Договора
с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости образовательного курса.

Поскольку в спорных правоотношениях истец выступали потребителем услуг ответчика, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого изначально предполагается (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с чем, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными, указывают на несоблюдение исполнителем
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов
от суммы, присужденной судом в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Однако, учитывая характер допущенного ООО «ГикБреинс» нарушения и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО, – суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления
в сумме <данные изъяты> рубль, которые подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и в силу части 1 статьи 88, абзаца девятого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 087,23 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (258 723,00 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569; ИНН 7726381870) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569; ИНН 7726381870) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569; ИНН 7726381870) в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова