Решение по делу № 2-820/2023 (2-6987/2022;) от 20.09.2022

Дело № (2-6987/2022)

59RS0007-01-2022-007244-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          10 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами; о признании незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО7

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец из смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» впервые узнала об аресте ее банковских счетов и о взыскании с них кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса, тем самым узнав о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились: Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, согласован в размере до 140 000 рублей, ПСК 29,770% годовых, срок до востребования. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка www.tinkoff.ru, способы обмена информацией - прямой обмен информацией, а также    каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Из условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка: вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, - злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в нарушение требований закона АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы ФИО8 была выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму 239 680,54 руб., включающую общую задолженность, проценты, пени и штрафы, а также услуги нотариуса.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то исполнительная надпись по кредитному договору подлежит отмене.

Истец считает исполнительную надпись нотариуса недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, предусматривающими право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был, соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. Применение данного условия нарушает права истца как потребителя, в том числе, его право на доступ к правосудию.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тинькофф Банк» указывает на то, что заключенный между Заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Законодательством не предусмотрен запрет на внесение изменений в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с Заявителя какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Истцом пропущен 10-дневный срок оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус ФИО6 согласно сведений официального сайта Федеральной палаты в настоящее время не действует (л.д.47).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются - Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.27-28).

По условиям заключенного договора, банк предоставляет истцу кредитную карту с лимитом в 300 000 руб., зачислив на нее кредитные денежные средства. Истец активировала карту, была проинформирована банком о полной стоимости кредита 29,770% годовых до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита 29,770% в тексте заявки заявления – анкеты, с бессрочным сроком действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес истца направил заключительный счет, в котором уведомил об истребовании суммы задолженности по кредитному договору № и о расторжении данного договора (л.д.35).

В целях взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО1 о совершении исполнительной надписи. Нотариусу г. Москвы ФИО1 были предоставлены документы: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №, нотариусом г. Москвы ФИО9 выдана исполнительная надпись № о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № на общую сумму 239 680,54 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 157 143,67 руб., проценты в размере 78 036,87 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» банки вправе обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно п. 4.3.2 Условий банковского комплексного банковского обслуживания (редакция 28, утверждённая протоколом заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 28.05.2020) Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.25,32-34).

Вместе с тем на дату заключения ФИО3 кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» Условия банковского комплексного банковского обслуживания (редакция 20, утвержденная протоколом заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 21.01.2019) не содержали условие о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.25,29-31).

АО «Тинькофф Банк», возражая против заявленных требований, указывает, что не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключённого договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, ссылаясь на положения п.п. 3.3.4, 2.7 Условий банковского комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.3.4 Условий банковского комплексного банковского обслуживания (в редакции с 23.1.22016) Клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных у Условия и тарифы. Не реже одного раза в календарный месяц. Согласно п. 2.7 Условий банковского комплексного банковского обслуживания изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущие повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссии, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Между тем, в силу части 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, изменение в кредитный договор могло быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», в редакции п. 4.3.2 Общих условий банковского комплексного банковского обслуживания в части определения порядка взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса и соответственно отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной врио нотариуса города Москвы ФИО1 – ФИО2, о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 239680,54 руб.

Учитывает признание судом недействительным условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, доводы ответчика о том, что Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, Банк не взыскивал с Заявителя какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее, не имеют правового значения.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора и совершенной исполнительной надписи в исковом порядке, довод АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом 10-дневного срока при обращении в суд основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Таким образом, основания для не совершения исполнительной надписи нотариусом отсутствовали, материалами дела не доказано.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлины: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», в редакции п. 4.3.2 Общих условий банковского комплексного банковского обслуживания (редакция 28) в части определения порядка взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенную врио нотариуса города Москвы ФИО1 – ФИО2, о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 239680,54 руб., зарегистрированную в реестре за №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева