Решение по делу № 8Г-20443/2023 [88-22522/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22522/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД22RS0015-01-2022-000323-15 по иску Воронкова Марка Игоревича к Мусатову Виктору Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидова Олега Михайловича о признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной, применение последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Демидова О.М. – Трофимович Э.Э. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Демидова О.М. – Трофимович Э.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мусатова В.С. Лынова С.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронков М.И. обратился в суд с иском к Мусатову В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, S-5366875 кв. м, с кадастровым номером №, заключенному ФИО3 в лице финансового управляющего – ФИО17 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам публичных торгов и по договору купли-продажи, заключенному ФИО13 и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, S-5366875 кв. м., с кадастровым номером №. Другими сособственниками участков являются ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от ФИО15, который оформил право собственности в порядке наследования на принадлежащие ФИО11 доли, что ФИО2 является сособственником других двух долей в праве собственности на земельный участок. Истец считает, что данными сделками по отчуждению имущества было нарушено преимущественное право покупки ФИО1 спорных долей.

Демидов О.М. обратился в суд с иском к Мусатову В.С., с учетом уточнения требований просил признать недействительными сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделок; признать отсутствующим право собственности ФИО2; применить правила о двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 были проведены торги, по результатам которых право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, S-5366875 кв.м., с кадастровым номером № перешло к ФИО2, которым не было совершено действий, направленных на заключение договоров купли-продажи в установленной законом нотариальной форме (поскольку предметом договора являлась доля в праве общей долевой собственности) и государственной регистрации права, что является основанием для признания сделок купли-продажи ничтожными. Указанные нарушения привели к тому, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г., с учетом определением от 24 ноября 2022 г. исправлении описки, исковые требования Воронкова М.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Демидова О.М. отказано. На Воронкова М.И. переведены права и обязанности покупателя – Мусатова В.С. по договору купли-продажи, заключенному между Демидовым О.М. в лице финансового управляющего – Бычкова Д.С. (продавец) и Мусатовым В.С. (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, S-5366875 кв.м., с кадастровым номером №. Переведены на Воронкова М.И. права и обязанности покупателя – Мусатова В.С. по договору купли-продажи, заключенному Шабановой Р.А. и Мусатовым В.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С Воронкова М.И. в пользу Мусатова В.С. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля за счет средств, внесенных Воронковым М.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демидова О.М. – Трофимович Э.Э. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, отсутствие правовой оценки доводам Демидова О.М. Полагает, что судами не рассмотрены требования Демидова О.М. об оспаривании торгов, признании сделок недействительными. Оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. Были нарушены нормы ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках торгов не привлечены все долевые сособственники земельного участка, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости. Демидов О.М. не обладал информацией о проведении торгов, не имел возможности оспорить в рамках процедуры банкротства оценку отчуждаемого имущества.

На доводы кассационной жалобы представителем Воронкова М.И. Лыновым С.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

       Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью третьей ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.3, абз. 4, 5 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Демидов О.М. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Демидова О.М. был утвержден Бычков Д.С.

Публичные торги по реализации имущества должника Демидова О.М. - долей в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков (по 1/4 доле в каждом участке) по шести лотам, объявлены ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов являлся финансовый управляющий Бычков Д.С.

Согласно протоколам по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги по лоту № (спорный земельный участок) признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение.

Согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между Демидовым О.М. в лице финансового управляющего Бычкова Д.С. (продавец) и Мусатовым В.С. (покупатель) он заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя открытых торгов по лоту № в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, S-5366875 кв.м. Кадастровый номер участка: №. Стоимость имущества определена по результатам торгов и составляет 1 912 202 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 он заключен в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронков М.И. направил Бычкову Д.С. уведомление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение долей Демидова О.М.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Демидова О.М. о признании сделки недействительной.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Демидова О.М. не были разрешены по существу, противоречат материалам дела.

          Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с несоблюдением нотариальной формы договора, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку восстановление прав Воронкова М.И. носит первичный характер по отношению к требованиям Демидова О.М., исходя из процедуры продажи доли и заключения договора.

Кроме того, несоблюдение нотариальной формы сделки при продаже доли в праве собственности не является основанием для признания торгов недействительными, так как не является нарушением процедуры торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, нарушении ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлечении в рамках торгов всех долевых сособственники земельного участка, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заниженной цене проданного имущества, судами обоснованно учтено, что цена продажи доли кассатора в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, после определения такой цены у должника в лице финансового управляющего возникла обязанность известить других участников общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на них.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кассатора завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Действия финансового управляющего в порядке ст.60 Закона не были оспорены, судами обоснованно указано на отсутствие интереса Демидова при оспаривании указанных сделок ввиду нарушений требований ст. 250 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Демидов О.М. не обладал информацией о проведении торгов, не имел возможности оспорить в рамках процедуры банкротства оценку отчуждаемого имущества также являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п.5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципа состязательности сторон не усматривается. Все представляемые сторонами доказательства в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивались в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости и допустимости.

         В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

          При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова О.М. – Трофимович Э.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи