Решение от 08.04.2021 по делу № 10-1601/2021 от 10.03.2021

Дело № 10-1601/2021         Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     8 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Милюкова Е.Ю., его защитника-адвоката Тукмачева А.Н.,

осужденного Абросимова А.С., его защитника-адвоката Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н., апелляционным жалобам осужденного Милюкова Е.Ю., его адвоката Тукмачева А.Н., осужденного Абросимова А.С., его адвоката Фомина А.Е. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года, которым

МИЛЮКОВ    Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 22 мая 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2012 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 30 октября 2012 года тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный условно-досрочно 25 октября 2013 года по постановлению того же суда от 14 октября 2013 года на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- 09 сентября 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 января 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19 марта 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 января 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 января 2016 года, 21 января 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19 марта 2018 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления того же суда от 22 сентября 2017 года и постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 июня 2016 года, 20 мая 2016 года, 30 мая 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

АБРОСИМОВ    Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 21 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 26 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания Абросимову А.С. также постановлено зачесть период, отбытый по приговору от 26 мая 2020 года, с 26 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года в отношении Абросимова А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденных Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С., их адвокатов Тукмачева А.Н. и Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору 23 января 2020 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что изложение судимостей осужденных во вводной части приговора неконкретизировано, а у Абросимова А.С. необоснованно указаны судимости по приговорам от 21 февраля 2020 года и 26 мая 2020 года. Полагает, что судом не мотивированы выводы об исключении из обвинения сведений о наркотических средствах, обнаруженных в ходе обыска в квартире Абросимова А.С. и в кармане куртки Милюкова Е.Ю. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Обращает внимание, что судом при зачете времени содержания под стражей в срок наказания излишне сделана ссылка на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также Абросимову А.С. в срок наказания дважды зачтен период с 26 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Тукмачев А.Н. в апелляционной жалобе (с дополнением), поданных в интересах осужденного Милюкова Е.Ю., также считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что действия осужденных ошибочно квалифицированы судом, как соисполнительство, поскольку фактически Абросимов А.С. лишь предоставил Милюкову Е.Ю. средства и орудия совершения преступления, то есть являлся пособником, а Милюков Е.Ю. должен был осуществить непосредственно переброс наркотического средства на территорию исправительной колонии, однако был задержан еще на выезде со двора дома Абросимова А.С., что должно расцениваться как приготовление к совершению преступления. Считает, что не была опровергнута позиция Милюкова Е.С. о том, что он не знал, что в пакетике содержится наркотическое средство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Милюков Е.А. в апелляционной жалобе (с дополнением) также считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом о том, что в свертке находится наркотическое средство, он не знал, в сговор ни с кем не вступал, что, по его мнению, подтверждается выводами экспертиз, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, сотрудников УНК и Абросимова А.С. Отмечает, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство, поданное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также его обыск производился не по месту задержания и в отсутствии адвоката. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданных в интересах осужденного Абросимова А.С., адвокат Фомин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом достоверно установлено, что роль Абросимова А.С. сводилась к приобретению наркотического средства, арбалета и стрелы, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Просит приговор изменить, действия Абросимова А.С. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Абросимов А.С. в апелляционной жалобе (с дополнением) считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С. в совершении группового преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения осужденный Абросимов А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления признал, выражая несогласие с квалификацией его действий.

Осужденный Милюков Е.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признавал частично, указывая, что не согласен с квалификацией его действий, а также не знал, что в свертке содержится наркотическое средство.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, каковыми являются: показания сотрудника УНК ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных и их задержании; показания свидетеля ФИО15, пояснившего, как у него в автомобиле Милюков Е.Ю. скотчем прикреплял сверток к стреле арбалета, который принес Абросимов А.С.; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска, и протокол обыска по месту проживания Абросимова А.С., где были обнаружены и изъяты картонная коробка из-под арбалета, сверток с веществом растительного происхождения, фрагменты металлической фольги и три свертка с веществом растительного происхождения; протокол личного досмотра Милюкова Е.Ю. и показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтвердивших обстоятельства его проведения и изъятие арбалета, стрелы со свертком с растительным веществом, светодиодной лампы и в правом кармане куртки растительного вещества зеленого цвета; протоколы осмотра обнаруженных и изъятых предметов, осмотра автомобиля, в котором обнаружен моток липкой ленты и газовая зажигалка; справка об исследовании и заключения экспертов о проведении исследований наркотических средств, согласно которым вещества, обнаруженные в ходе досмотра Милюкова Е.Ю. и обыска по месту жительства Абросимова А.С. являются каннабисом (марихуаной); заключения фоноскопической-идентификационной судебной экспертиз, согласно которым на представленных фонограммах имеются голоса и речь Абросимова А.С., ФИО20 и ФИО13; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С. в совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденных и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках проводились в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самими осужденными, так и их защитниками без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими спе¬циальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответст¬венности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по¬добных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной ин¬станции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Суждение осужденного Милюкова Е.Ю. о недопустимости протокола его личного досмотра является несостоятельным, так как личный досмотр проведен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, результаты которого были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО19, ФИО18, замечаний от кого-либо из участвующих лиц и самого досматриваемого не поступило.

Изучение материалов уголовного дела показало, что с целью изобличения и пресечения преступной деятельности осужденных проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение образцов для сравнительного исследования». Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, обусловлены достоверными сведениями, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. в указанный в приговоре период времени совершали действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденных, их оправдании были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. действовали с прямым умыслом на сбыт наркотического средства, договорившись с неустановленными лицами о его перебросе на территорию исправительного учреждения. Осужденные выполнили действия, непосредственно направленные на совершение преступления: Абросимов А.С. подготовил наркотическое средство, упаковал его в удобную для осуществления переброса форму, Милюков Е.Ю. прикрепил сверток со светодиодным фонариком к арбалетной стреле.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление, за которые Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. осуждены настоящим приговором, было совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденных обстоятельства, как выполнение каждым из них конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели - сбыта наркотических средств путем переброса на территорию исправительной колонии.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По настоящему делу Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. выполнили действия, направленные на реализацию наркотического средства (приобрели за счет собственных денежных средств, упаковали удобным способом, прикрепили к стреле арбалета), однако не смогли довести преступный умысел до конца в связи с задержанием.

Оснований расценивать действия Абросимова А.С. и Милюкова Е.Ю. как пособников в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как уже отмечалось выше, каждый из них являлся исполнителем объективной стороны именно сбыта наркотического средства, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другим лицам: Абросимов А.С. приобрел наркотического средства за свой счет, предоставил газовую зажигалку с фонариком, липкую ленту и арбалет со стрелой; Милюков Е.Ю. прикрепил сверток со светодиодным фонариком к арбалетной стреле. Поскольку Абросимов А.С. и Милюков Е.Ю. выполнили действия, направленные на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, они являются соисполнителями преступления. При этом по смыслу закона не имеет значение способ реализации наркотического средства. Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в Пленуме № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В связи с изложенным, оснований для квалификации действий осужденных как пособников в приобретении наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом бесспорно установлено, что сговор между осужденными и неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий каждым во исполнение достигнутой договоренности.

Тот факт, что Милюков Е.Ю. и Абросимов А.С. ранее не были знакомы, не исключает наличие в их действиях данного квалифицирующего признака, поскольку каждый из них, выполняя свои определённые сговором конкретные действия, осознавал, что в совершении преступления принимают участие и иные лица, объединённые одним умыслом на достижение единой цели. То есть, их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Доводы стороны защиты о том, что Милюков Е.Ю. не знал о наличии в свертке наркотического средства, являются необоснованными, так как противоречат достаточной совокупности достоверных, допустимых доказательств, опровергаются, в том числе, показаниями самого Милюкова Е.Ю., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого и на очной ставке со свидетелем ФИО14, о том, что Абросимов А.С. предоставил ему арбалет, стрелу и сверток, в котором находилась марихуана, после чего сверток с марихуаной он примотал к концу стрелы. Указанные показания даны Милюковым Е.Ю. в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений. В этой связи оснований не доверять указанным показаниям Милюкова Е.Ю., данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поэтому они правильно положены в основу приговора и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в достаточной степени мотивированы выводы об исключении из обвинения как излишние сведений о наркотических средствах, обнаруженных при обыске в квартире Абросимова А.С. и в кармане куртки Милюкова Е.Ю., в связи с чем исключен квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, не имелось в силу требования уголовного закона.

При назначении Милюкову Е.Ю. и Абросимову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал в отношении каждого из осужденных: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, явку с повинной Абросимова А.С., объяснение Милюкова Е.Ю. в качестве явки с повинной, наличие малолетних детей у виновных.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления должным образом подтверждается показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абросимова А.С., по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милюкова Е.Ю., судом верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, Абросимову А.С. также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Милюкову Е.С. – ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание Абросимову А.С. правильно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении Милюкову Е.С. и Абросимову А.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Между тем, во вводной части приговора судимости Милюкова Е.С. указаны без учета изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Указание осуждения Абросимова А.С. приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 26 мая 2020 года не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора при зачете времени нахождения осужденных под стражей в срок лишения свободы суд обоснованно указал на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при этом суд сделал ссылку и на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Также в срок отбытия наказания Абросимову А.С. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 26 мая 2020 года с 26 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Однако судом не принято во внимание, что по смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Суд же в приговоре, указав на зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 26 мая 2020 года, необоснованно не зачел в срок наказания время содержания Абросимова А.С. под стражей по данному приговору с 26 мая 2020 года по 14 июля 2020 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которыми решение о зачете в срок наказания времени содержания Милюкова Е.Ю. и Абросимова А.С. под стражей и отбывания последним наказания по предыдущему приговору изложить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, 20 ░░░ 2016 ░░░░, 30 ░░░ 2016 ░░░░, 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (8 ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (11 ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 (5 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74, ░░. 70, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 (5 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░, 20 ░░░ 2016 ░░░░, 30 ░░░ 2016 ░░░░) ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░