Решение по делу № 22-37/2018 от 02.02.2018

Дело № 22-37/2018

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                     14 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника В.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее ООО «МКК «Сейф») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника В. задолженности по договору займа от (дата) в сумме 121 528 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга 5 990 руб., процентов по договору из расчета 730% в размере 93 204 руб. 40 коп., неустойки из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 22 334 руб. 24 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата) заявление ООО «МКК «Сейф» было возвращено заявителю со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с указанием, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возврат мотивирован тем, что согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, однако в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует ссылка на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «Сейф» принесена на него частная жалоба, в которой заявитель указывает, что в определении от (дата) мировым судьей не приведено ни одного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указанного в ГПК РФ. Такого основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как отсутствие ссылки на Федеральный закон нормами ГПК РФ не предусмотрено. В связи с изложенным ООО «МКК «Сейф» просит определение мирового судьи от (дата) отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «МКК «Сейф» на определение мирового судьи от (дата) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как устанавливают положения ч.ч.1,2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано заявителем ООО «МКК «Сейф» в поданной частной жалобе, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения от (дата) не приведено ни одного предусмотренного ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Само по себе отсутствие указания в заявлении о вынесении судебного приказа на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа явиться не может, поскольку нормы ст.124 ГПК РФ не предусматривают такого требования к содержанию судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, как указание на названный Федеральный закон.

Тем самым вынесенное мировым судьей определение от (дата) не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом однако вопреки требованиям ООО «МКК «Сейф» оснований для передачи вопроса на рассмотрение мировому судье не имеется.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина и организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно требований п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе в части размера и периода начисляемых процентов по договору займа исходя из установленных договором процентных ставок. Поскольку в поданном ООО «МКК «Сейф» заявлении указанные ограничения заявителем не учтены, то суд приходит к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с изложенным ООО «МКК «Сейф» надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ с разъяснением заявителю права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья:                                      Земская Л.К.