Решение по делу № 2-104/2022 (2-2022/2021;) от 02.02.2021

2-104/2022

24RS0013-01-2021-000482-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Б.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит с учетом уточнения взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Антонова Б.С. расходы на экспертизу в размере 20000 руб., неустойку в размере 323524 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 3000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за представление интересов суде 40000 руб., расходы на доверенность 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2019г. в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota гос. номер № под управлением Махмуджан У.С., и транспортного средства Kawasaki Z800гос. № под управлением Антонова Б.С. В результате ДТП мотоцикл Kawasaki Z800гос. № принадлежащий на праве собственности Антонову Б.С. получил повреждения. Гражданская ответственность Махмуджан У.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. 31.10.2019г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховой компании. 12.11.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением компании, истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка». В соответствии с подготовленным заключением стоимость причиненного транспортному средству ущерба составила 669290 руб. стоимость годных остатков составила 130069 руб. поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 411000 руб. таким образом, сумма ущерба составила 280931 руб. согласно расчета 411000 руб. – 130069 руб. Расходы истца на экспертные заключения составили 20000 руб. 25.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 14.01.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 27.02.2020г. вынесла решение в удовлетворении требований. 16.03.2020г. ответчик произвел выплату в размере 278900 руб. Таким образом, неустойка за период с 21.11.2019г. по 16.03.2020г. составляет 323524 руб. Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10000 руб. для восстановления своего нарушенного оправа, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, а именно: составление претензии 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 руб.

Одновременно истцом подано заявление, в котором просит восстановить пропущенный сок на подачу искового заявления. Указывая на то, что 21.01.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей по факту спора со страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». 27.02.2020г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований. Антонов Б.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края 10.05.2020г., 12.10.2020г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. 30.10.2020г. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако 21.12.2020г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возобновлении производства по делу. В соответствии с определением суда от 12.10.2020г. решение подписано финансовым уполномоченным 27.02.2020г., вступило в силу 16.03.2020г. по истечении 10 рабочих дней, 30–тидневный срок обращения в суд (рабочие дни) истёк 24.04.2020г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями, также был приостановлен в судах личный прием граждан, указывает, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, в связи с чем, срок на подачу искового заявления в суд истекает 19.05.2020г.

Определением суда от 20.02.2021г. к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены АО АльфаСтрахование (САО «Надежда»), Махмуджан У.С., 25.02.2022г. Молдоярова Н.

В судебное заседание истец Антонов Б.С. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Скирда Е.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, представил заявление о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем не возникает обязанности по выплате неустойки, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагал, что судебные расходы завышены.

Третьи лица Махмуджан У.С., Молдоярова Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, 1.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.4 ст.35 ГПК, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно обратиться с иском в суд.

Судом по материалам дела установлено, что 27.02.2020г. на основании обращения в отношении АО «СК «Астро-Волга» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об частичном удовлетворении требования Антонова Б.С. о выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), срок для обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после дня вступления в силу).

Как видно из материалов дела №, первоначально истцом исковое заявление направлено в суд почтой 18.05.2020г. и поступило в суд 25.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Емельяновским районным судом Красноярского края, определением суда от 12.10.2020г. исковое заявления оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.17-18), которое было направлено истцу сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, 28.10.2020г. почтой России направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела и восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2020г. в удовлетворении заявления Антонова Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возобновлении производства по делу отказано (т.1 л.д.19-21).

15.01.2021г. представителем Антонова Б.С. – Тушковым В.С. (т.1 л.д.76) иск по настоящему гражданскому делу был направлен в суд по почте повторно и получен судом 02.02.2021г. (т.1 л.д.2).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На территории г.Красноярска на основании Указа Губернатора Красноярского края от 10.04.2020 №86-уг были введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV). Однако, в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к которым относятся отделения почтовой связи, в силу пп.18 п.2.1 данного Указа.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления Антонова Б.С. к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, а заявление АО «СК «Астро-Волга» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт (с 21-го дня), и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2019г. в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Funcargo г/н № под управлением Махмуджан У.С. (собственник Молдоярова Н.), и транспортного средства Kawasaki ZR800A г/н № под управлением собственника Антонова Б.С. в результате ДТП мотоцикл Kawasaki ZR800A г/н №, принадлежащий на праве собственности Антонову Б.С. (т.1 л.д.127, административный материал).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Махмуджан У.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kawasaki ZR800A г/н №, под управлением Антонова Б.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Funcargo г/н № Махмуджан У.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ХХХ №, ответственность водителя транспортного средства Kawasaki ZR800A г/н № Антонова Б.С. в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ №.

В результате указанных действий Махмуджан У.С. транспортному средству Kawasaki ZR800A г/н № причинены механические повреждения.

31.10.2019г. Антоновым Б.С. было подано заявление в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.31-33). Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховой компании (т.1 л.д.128-149).

12.11.2019г. страховая компания АО «СК «Астро-Волга» отказала Антонову Б.С. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.34).

Экспертными заключениями ООО "АвтоОценка" установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki ZR800A г/н № составила 411000 руб., стоимость годных остатков 130069 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 669 290 руб. (л.д.55-74).

25.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.35). АО «СК «Астро-Волга» 14.01.2020г. отказано Антонову Б.С. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.153).

27.02.2020г. финансовым уполномоченным по обращению Антонова Б.С. принято решение о взыскании в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 278 900 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Антонова Б.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 278 900 руб., но не более 400 000 руб. в удовлетворении оставшейся части требований Антонова Б.С. отказано (т.1 л.д.37-50).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» перечислило Антонову Б.С. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 278 900руб. (т.1 л.д.114).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя требование Антонова Б.С. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, размер неустойки за период с 21.11.2019г. по 16.03.2020г. составляет 323524 руб. исходя из расчета 278900 руб.х1%х116 дней.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.12.2019г. между Антоновым Б.С. и «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подготовка и подача претензии, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, оплата по договору составляет: подготовка претензии – 3000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления в суд, представление интересов в суде 40000 руб. (т.1 л.д.9). Оплата подтверждается квитанциями от 21.01.2020г. на сумму 3000 руб., от 13.01.2021г. на сумму 5000 руб., от 13.01.2021г. на сумму 40000 руб. (т.1 л.д.10), от 24.12.2019г. на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.36).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (т.1 л.д.2-6), составление заявления о восстановлении процессуального срока (т.1 л.д.11-12), составление претензии (т.1 л.д.35), составление заявления об исполнении определения (т.1 (л.д.79), участие в судебном заседании от 28.04.2022г. (т.2 л.д.51), обращение в службу финансового уполномоченного, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Антонова Б.С. в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб., из которых: расходы за составление претензии 3000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за представление интересов суде 11000 руб.

Также истцом Антоновым Б.С. были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг оценки на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.54), на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.69), в связи с чем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Антонова Б.С.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

30.05.2020г. Антоновым Б.С. была выдана доверенность на представление своих интересов представителям Скирда Е.Г., Тушкову В.С. (т.1 л.д.7,8), данная доверенность выдана на для участия представителям для представления интересов о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего от 06.10.2019г., в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО13 неустойку за период с 21.11.2019г. по 16.03.2020г. в размере 150 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из которых: расходы за составление претензии 3000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за представление интересов суде 11000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы за составление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            К.П. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.05.2022 г.