Решение по делу № 33-13398/2018 от 27.06.2018

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-13398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кошелевой Галины Рейнгольдовны, Мансуровой Галии Шабановны, Мясниковой Татьяны Викторовны, Пологрудовой Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Прогресс» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Кошелевой Г.Р.,Мансуровой Г.Ш.,Мясниковой Т.В.,Пологрудовой Г.М., представителей ответчика Колодяжного А.С., Семеновой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Кошелева Г.Р., Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М. обратились в суд с иском к СНТ «Прогресс» о признании решения общего собрания членов товарищества от 10.06.2017 недействительным.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Прогресс» с момента его создания. Общее собрание членов СНТ «Прогресс» 10.06.2017 было проведено при отсутствии кворума. Как следует из протокола общего собрания, из 206 членов СНТ «Прогресс» на собрании присутствовало 108 человек или 52% списочного состава членов СНТ. Вместе с тем, всего в СНТ в настоящее время 223 участка, ряд из которых находится в собственности не одного, а двух и более лиц, каждый из которых является членом СНТ. Таким образом, присутствие на собрании 108 человек прямо указывает на отсутствие необходимого кворума. Кроме того, после проведения очного собрания, председатель правления Семенова Л.Б. занималась сбором подписей и якобы проводила заочное голосование. Изменив тем самым форму проведения собрания на очно-заочную. Вместе с тем, такая форма голосования не предусмотрена ни законом, ни Уставом СНТ. Кроме того в повестку дня указанного собрания был включен вопрос утверждения приходно-расходной сметы, что исключает проведение голосования в заочной форме. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы и их представитель Катынкин В.С. исковые требования поддержали. Истцы настаивали на том, что они являются членами СНТ «Прогресс» наравне со своими мужьями, а отсутствие у них членских книжек не свидетельствует об отсутствии самого членства. В ходе указанного собрания и его результатами были нарушены их права, в частности, из членов правления СНТ «Прогресс» были выведены Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М. Все решения на данном собрании были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Представители ответчика СНТ «Прогресс» Колодяжный А.С., Семенова Л.Б., Мамаева В.С., Холодков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что истцы не являются членами СНТ «Прогресс» и не вправе оспаривать принятые на общем собрании решения. Настаивают на наличии кворума. Просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд признал решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс», оформленные протоколом от 10.06.2017, недействительными.

Взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в пользу Кошелевой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

С решением ответчик СНТ «Прогресс» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с выводом суда о членстве истцов в СНТ, ссылаясь на отсутствие личных заявлений истцов и решения общего собрания о принятии их в члены в 2004 году, а также с выводом об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оспариваются, полагая, что кворум должен быть подсчитан исходя из количества участков, а не членов СНТ.

В судебном заседании коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истцы в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Кошелевой Г.Р., Мансуровой Г.Ш., Мясниковой Т.В., Пологрудовой Г.М. на праве общей совместной собственности с их мужьями принадлежат земельные участки, расположенные в СНТ «Прогресс».

Проверяя довод ответчика о том, что истцы членами СНТ не являются, суд первой инстанции запросил сведения, подаваемые ответчиком в Администрацию г.Екатеринбурга.

Администрацией г. Екатеринбурга представлен список членов СНТ «Прогресс» по состоянию на 01.06.2004, постановление Главы г. Екатеринбурга № 1380-А от 15.11.2005 «О предоставлении гражданам – членам СНТ «Прогресс» в собственность земельных участков с приложенным к нему списком граждан – членов СНТ «Прогресс». В обоих указанных списках в качестве членов СНТ «Прогресс» значатся истцы Кошелева Г.Р., Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент проведения оспариваемого истцами собрания членство истцов в СНТ «Прогресс» было прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ.

Судебная коллегия отмечает, что п.15 Устава СНТ предусмотрено, что в случае принадлежности садового участка двум и более владельцам, членом товарищества может стать каждый владелец. Таким образом, истцы наравне с супругами являются членами товарищества, как это следует из списков 2004 года, поданных товариществом в Администрацию г.Екатеринбурга.

В этой связи довод жалобы о том, что суд необоснованно счел доказанным факт членства истцов в СНТ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сводится он к переоценке доказательств, субъективном понимании бремени распределения обязанности доказывания. С учетом того, что по состоянию на 2004 год товарищество признавало истцов членами СНТ, СТН должно было представить доказательства прекращения членства истцов в товариществе, а не настаивать на отсутствии у истцов членских книжек, отсутствие которых само по себе с учетом сведений, подаваемых в Администрацию г.Екатеринбурга не доказывает, что истцы не являются членами СНТ.

При подсчете кворума оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего списочного состава членов СНТ, сформированного из списков, поданных при приватизации, за минусом 14 лиц, занимающихся огородничеством в индивидуальном порядке.

В этой связи довод ответчика о том, что кворум должен подсчитываться исходя из количества участков, является несостоятельным, противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма содержится в специальном законе, регулирующем спорные правоотношения - абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции взыскал с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип разумности, снизил размер расходов, оснований для снижения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверно взысканных расходах по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, истцы подали иск с единым требованием о признании решения общего собрания недействительным. В этом случае государственная пошлина оплачивается всеми истцами в равных долях в размере как за одно требование имущественного характера, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, при подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что не означает обязанность ответчика компенсировать её в том же размере.

В этой части решение суда подлежит изменению, с СНТ «Прогресс» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 300 рублей - по 75 рублей в пользу каждого из истцов. Излишне уплаченную госпошлину истцы не лишены возможности вернуть, подав соответствующее заявление.

Руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 изменить в части взыскания с СНТ «Прогресс» судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание с СНТ «Прогресс» в пользу Кошелевой Галины Рейнгольдовны, Мансуровой Галии Шабановны, Мясниковой Татьяны Викторовны, Пологрудовой Галины Михайловны судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 75 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Прогресс» без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

А.А. Олькова