Решение по делу № 33-10712/2023 от 30.08.2023

судья Ильченко Л.В. дело № 33-10712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Акарашова фио 1 к Толмачеву фио 2 о взыскании суммы займа, процентов,

по частной жалобе истца Акарашова фио 1 в лице представителя Мороха фио 3,

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акарашова фио 1 к Толмачеву фио 2 о взыскании суммы займа, процентов, возвращен.

Разъяснено истцу право обращения с иском в районный суд по месту регистрации истца,

установил:

Акарашов фио 1. обратился с иском к Толмачеву фио 2. о взыскании суммы займа, процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду Волгограда.

В частной жалобе Акарашов фио 1. в лице представителя Мороха фио 3 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения настоящего искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику по месту жительства истца, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Акарашова фио 1 судья первой инстанции исходил из того, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Волгограда.

При этом судья указал, что свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не является доказательством того, что истец постоянно или преимущественно проживает по данному адресу, поскольку свидетельствует лишь о временном пребывании лица, в указанном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подача иска без подтверждения факта проживания может привести к искусственному изменению подсудности его рассмотрения. Также указал, что подача иска по месту фактического проживания при регистрации лица по иному месту жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Из пункта 9 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акарашовым фио 1. (займодавец) и Толмачевым фио 2 (заемщик) следует, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Таким образом данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения иска по спорам между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес указан в его исковом заявлении, поданном в Дзержинский районный суд Волгограда.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела не следует, что истец не проживает по адресу, указанному в иске и в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, указание суда на то, что истец не подтвердил факт проживания в Дзержинском районе города Волгограда, объективно ничем не подтверждено, не свидетельствует об искусственном изменении правил подсудности.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Дзержинским районным судом Волгограда либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Акарашова фио 1 к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судом установлены не были.

С учетом условий договора и в соответствии с приведенными нормами права истец предъявил иск по своему месту жительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть в Дзержинский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья