Решение по делу № 11-126/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Сафонов А.А.                                  по делу № 11-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веселой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-3040/2018 по иску Веселой Елены Валерьевны к Редькиной Нине Васильевне о взыскании убытков, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу №2-3734/2018 по иску Веселой Елены Валерьевны к Редькиной Нине Васильевне о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

Веселая Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Редькиной Н.В., в обоснование которого указала, что с 22.03.2017г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже в Адрес. Ранее дом, в котором находится жилое помещение, имел статус общежития, который был изменен на статус жилого дома. Истец в указанном жилом помещении не проживает. Нанимателем жилого помещения является Редькина Н.В. Указанное обстоятельство не оспаривалось Редькиной Н.В. в предыдущих судебных заседаниях (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата. по делу №). У Редькиной Н.В. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме ........ Задолженность образовалась в результате невнесения взноса на капитальный ремонт за период с Дата по Дата. Истец указанную задолженность погасила в полном объеме, в связи с чем, у нее возникли убытки в размере ........, которые она просила взыскать с ответчика Редькиной Н.В., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ........ Кроме того, Редькина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о взыскании судебных издержек. Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата заявленные требования Редькиной Н.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения заявления Редькиной Н.В. истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором поручения, Редькина Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ........ Просила взыскать с Редькиной Н.В. убытки в размере ........

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Веселой Е.В. к Редькиной Н.В. о взыскании убытков в размере ........, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; расходов по оплате услуг представителя в размере ........ и ........ Взыскана с Веселой Е.В. в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере ........

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Веселой Е.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истец не была надлежащем образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний (Дата, Дата, Дата), не подавала ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие. На судебном заседании Дата представителем истца Янковской О.А. для обозрения был представлен оригинал доверенности от Дата, зарегистрированной в реестре под №. Мировым судьей данная копия была сверена с оригиналом, вопросов к качеству и читаемости копии доверенности, находящейся в деле, не было. Кроме того, на обозрение суда Дата в судебном заседании Янковской О.А. был представлен оригинал договора поручительства от Дата и расписки от Дата. Вопросов у суда к подлинности данных документов не возникло, копии были заверены. Договор поручительства и расписка были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, судом было проверено, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Все доказательства в деле были надлежаще исследованы с участием сторон и других субъектов доказательной деятельности.

Истец является наймодателем, а ответчик нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес26 квартирой). Данный факт установлен решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска и подтвержден в судебном заседании ответчиком Редькиной Н.В. Также решением Октябрьского суда от Дата; от Дата истцу запрещено вселяться и пользоваться квартирой. Редькина Н.В. признана титульным владельцем квартиры. Обязанностей, как собственника квартиры, истец не лишена, поэтому оплатила взнос за капитальный ремонт. В связи с тем, что титульным владельцем является Редькина Н.В., то и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ обязана проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Судом неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи указано на взыскание с Веселой Е.В. в доход бюджета г. Иркутска государственной пошлины в размере ......... В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или 11 группы.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Иркутска от Дата отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Веселой Е.В. в полном объёме.

Истец Веселая Е.В., представитель истца Янковская О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель истца Янковская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Редькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, истец Веселая Е.В. является собственником, а ответчик Редькина Н.В. нанимателем Адрес. Данное обстоятельство подтверждается сторонами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веселой Е.В., мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств Веселой Е.В. или по ее поручению иным лицом, суду не представлено. Как следует из чека по операциям Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк, 02.17.2018, плательщик Олеся Александровна, с банковской карты без указания установочных данных ее владельца, перечислила ........ в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Копия доверенности, выданная истцом на имя Янковской О.А. от Дата, не читаема, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством.

При установленных обстоятельствах, мировой судья отметил, что факт несения истцом расходов в размере ........ не доказан, тем самым не доказано нарушение права истца и исполнение ею обязанности по оплате взносов, в связи с чем, признал иск в этой части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о предоставлении копии доверенности, выданной истцом на имя Янковской О.А. от Дата, с некачественным печатным текстом, надлежащим образом не заверенной, в связи с чем, указанный документ не может быть признан, по мнению мирового судьи, надлежащим доказательством, учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от Дата читаема, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал указанной доверенности, при этом мировой судья должен был при рассмотрении данного дела затребовать у представителя истца, допущенной к участию в деле на основании указанной доверенности и присутствующей в судебном заседании, оригинал доверенности, сличив его с копией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере ........ по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Весёлая Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, приобретенному по договору купли-продажи квартиры от Дата, заключенному с Кольцовой Т.В.

Кольцова Т.В. приобрела данное жилое помещение в составе жилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенному с ООО «Востсибжилсервис-2002». Согласно п. 1.4. данного договора, в продаваемом жилом помещении зарегистрированы лица, имеющие право пользования им. Данные лица указаны в приложении № к договору.

Приложение № к договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата в составе лиц, имеющих право пользования жилым помещением, содержит сведения о Редькиной Н.В.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, ООО «Востсибжилсервис-2002» обладало на праве собственности жилым помещением, подлежащим передаче Кольцовой Т.В., на основании договора купли-продажи от Дата, заключенному с ОАО «Трикотаж».

Спорное жилое помещение до настоящего времени занимает Редькина Н.В. по ордеру от Дата, выданному ей ЗАО «Трикотаж», в котором она осуществляла трудовую деятельность в период с Дата (Иркутская трикотажная фабрика «Пролетарий» была преобразована Дата в Иркутское акционерное общество «Трикотаж) по Дата. Была уволена с Иркутского акционерного общества «Трикотаж» в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке и корешком ордера на жилую площадь в общежитии.

Учитывая, что по Жилищному кодексу РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, Редькина Н.В. была вселена в жилое помещение на законном основании, и, как следствие, является титульным владельцем, имеющим право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту её владения также против собственника. В то время, как истец Весёлая Е.В. от предыдущего собственника – Кольцовой Т.В. приобрела право собственности на жилое помещение, с обременением права пользования им ответчиком, и, как следствие, стала наймодателем жилого помещения по отношению к ответчику (ст. 675 ГК РФ), т.е. обладает ограниченным правом собственности в отношении спорной квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Веселой Е.В. к Редькиной Н.В. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если оно является квартирой, и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К содержанию относится бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и другим затратам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере ........, учитывая, что обязанности, вытекающие из права собственности на жилое помещение принадлежат Веселой Е.В. как титульному владельцу, то есть лицу, на чье имя зарегистрировано право собственности. К таковым относятся, например, обязанности по уплате налогов и оплате взносов на капитальный ремонт, которые не делегируются пользователям жилого помещения, так как не связаны с самим правом пользования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Веселой Е.В. к Редькиной Н.В. о взыскании убытков в размере ........, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ........ в силу ст. 100 ГПК РФ.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ........, понесенных в ходе рассмотрения заявления ответчика Редькиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Веселой Е.В. к Редькиной Н.В. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № состоялось не в пользу истца Веселой Е.В., оснований для возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, в том числе, при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Дата истцу Веселой Е.В. доставлено СМС-сообщение на номер телефона, указанный в исковом заявлении, с извещением о дате судебного заседания Дата в 11-00 часов, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца Веселой Е.В. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению истца, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие истца Веселой Е.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, на основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец Веселая Е.В. является инвалидом 2 группы, что подтверждается удостоверением №.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, мировой судья пришел к выводу, что с истца в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере ........

Однако, при взыскании с истца государственной пошлины, мировой судья не учел, что истец является инвалидом II группы.

Так, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что мировой судья не учел указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с истца государственной пошлины, поскольку последняя в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взысканию с нее в доход бюджета не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░