Решение от 14.10.2024 по делу № 11-99/2024 от 26.08.2024

Дело № 11-99/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Васильевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г. в защиту прав потребителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г. в защиту прав потребителя возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Г. обратились с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней со дня приема заказа изготовить стул «Юта» стоимостью 6 900 рублей. Заказ был оформлен по адресу нахождения салона мебели Диванофф: <адрес>. В день заключения договора мной была внесена предоплата в размере 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подсудность определила по месту заключения (исполнения) договора: <адрес>. Считает, что суд не обратил внимания на следующее: в заказе указан телефон мебельного салона Диванофф №; чек содержит оттиск печати с наименованием Диванофф; ее претензия была направлена по месту оформления заказа - <адрес>; ответ на претензию последовал с места, куда была направлена претензия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают место заключения договора по адресу: <адрес>, что относится к подсудности судебного участка № <адрес>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Васильева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г. в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изготовлении до ДД.ММ.ГГГГ стула «Юта», в качестве предоплаты было внесено 500 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г. в защиту прав потребителя возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, Васильева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с вышеуказанным иском в защиту своих прав как потребителя и полагает, что возникший спор должен быть рассмотрен по месту заключения (исполнения) договора по адресу: <адрес>.

С данной позицией истца согласиться нельзя, поскольку требования истца вытекают из неоказанной ей ответчиком услуги. При этом сделка между Васильевой Е.Г. и ИП Михайловым С.Г. путем подписания двустороннего договора не оформлялась. В связи с чем установить место его заключения и исполнения не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом к исковому заявлению приложен Заказ.

В представленном истцом заказе на мягкую мебель (л.д.6) ни место заключения договора, ни место исполнения договора, не согласовано.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту, а равно, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Исковое заявление предъявлено к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.Г..

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства истца, индивидуального предпринимателя не находится в пределах административного деления судебного участка № <адрес> Республики (исходя из места жительства истца - рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>), мировой судья обоснованно вернул исковое заявление Васильевой Е.Г.

Доказательств подсудности искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес> исходя из места заключения или исполнения спорного договора, в суд не представлено.

Место исполнения договора должно быть согласовано сторонами. Истцом доказательств этого с иском не представлено.

Довод частной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту исполнения договора, не нашел своего подтверждения, поскольку то обстоятельство, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ было указано наименование «Мебельный салон «Диванофф», не свидетельствует о том, что это являлось местом исполнения договора т.к. в нем адрес не отражен, а оттиск печати также содержит сведения об индивидуальном предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот судебный участок, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими названные правоотношения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательствам, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░