Решение от 14.09.2015 по делу № 33-30558/2015 от null

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело № 33-30558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 г.                                                                                            г. Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции г Москвы, ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1», Ярмолицкого О.Ч., Романовской Ю.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Ярмолицкому О. Ч. и Романовской Ю. В. о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярмолицкого О. Ч. и Романовской Ю.В.  к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать»,

        установила:        

        Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к Ярмолицкому О.Ч., Романовской Ю.В., о продаже с публичных торгов квартиры № ***, помещение квартиры № ***  по *** с выплатой Ярмолицкому О.Ч. *** года рождения, Романовой Ю.В., *** года рождения вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника кв. № *** обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

        Истец мотивировал своих требования тем, что 24 октября 2013 г. проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***. В ходе проверки выявлено изменение конфигурации помещения квартиры № ***. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 ЖК РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство квартиры не получена, в связи с чем, как считает истец, данная перепланировка является самовольной. По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 16 декабря 2013 г. № ***, № ***, соответственно, и письменное требование с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры № *** соответствие с технической документацией (планом -БТИ). Доступ для проверки выполнения предписанных мероприятий в установленный срок ответчиками не обеспечен. По мнению Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поскольку перепланировка жилого помещения (квартиры № 1) произведена с нарушением предусмотренного законодателем порядка, а также принимая во внимание обращения граждан, проживающих в д. ***, в которых содержится информация о многочисленных нарушениях прав и законных интересов граждан при проведении ремонтно-строительных работ в квартире № ***, помещение квартиры № *** не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

        Ярмолицким О.Ч. и Романовой Ю.В. предъявлены встречные иски, в которых они просят суд сохранить принадлежащую Ярмолицкому О.Ч. и Романовой Ю.В. на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом переустройства квартиры № *** по адресу: ***, арх.  № ***, подготовленным ГУП «***». Свои требования Ярмолицкий О.Ч. и Романовской Ю.В. мотивируют тем, что в течение 2013 - 2014 года они произвели переустройство и перепланировку квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 21 ноября 2013 г. и 10 апреля 2014 г. они обращались в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлениями № *** и № *** о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры, как считают Ярмолицкого О.Ч. и  Романовской  Ю.В., осуществлялась в строгом соответствии с проектом переустройства квартиры № *** по адресу: ***, разработанного Государственным унитарным предприятием «***» и полностью соответствует приложенному к нему плану переустройства квартиры, является безопасной и допустимой, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил действующих на территории РФ.

        Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также представители третьего лица ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

        Ответчик Ярмолицкий О.Ч. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поддержали встречные исковые требования.

        Ответчик Романовская Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

        Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Государственная жилищная инспекция г Москвы, ТСЖ «Большая Молчановка, 24/2-1», Ярмолицкий О.Ч., Романовская Ю.В.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания эксперта Беляева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

         В соответствии с ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ   переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

        В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

        Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

        Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярмолицкий О.Ч. и Романовская Ю.В.  являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

        Государственным унитарным предприятием «***» разработан проект переустройства квартиры № ***, расположенной по адресу: ***( арх. № ***).

        Из материалов дела следует, что в течение 2013 - 2014 г. произведены переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры.

        24 октября 2013 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: ***, проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения, в ходе которой выявлено изменение конфигурации помещения квартиры. По мнению истца, выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию.

        Решением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 11 декабря 2013 г. № *** отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры, а также дана рекомендация по выполнению мероприятий по выборочному капитальному ремонту несущих конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствии с техническим заключением ГУП «***».

        16 декабря 2013 г. государственной жилищной инспекции г. Москвы Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В. выданы предписания № *** и № *** по приведению помещения квартиры в соответствие с технической документацией БТИ, а именно восстановлении частично демонтированные перегородки с заделкой проемов, в срок до 30 января 2014 г.

        Судом также было установлено, что предписанные мероприятия в установленный срок не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Учитывая необходимость специальных познаний по ходатайству представителей ответчиков и представителей третьего лица судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ЗАО «***».

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры № 1, расположенной по адресу: ***, соответствуют строительным нормам и правилам; фундаменты и несущие стены здания, перекрытия над подвалом и первым этажом находятся в работоспособном состоянии; произведенные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры не привели к снижению пространственной жесткости здания и несущей способности ограждающих конструкций или иному ущербу конструкции здания и его фундаменту; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выполненная перепланировка, предусматривающая устройство проемов в несущей стене квартиры является допустимой и безопасной по отношению ко всему зданию и его отдельным конструкциям, обеспечивает надежность и безопасность граждан; приведение квартиры в прежнее состояние в полном объеме не представляется возможным в связи с вероятностью создания недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан; система несущих разгружающих перегородок в квартире после проведения перепланировки сохранена, при этом произведена замена старых деревянных перегородок на стальные рамы, которые имеют более высокую жесткость и несущую способность, чем деревянные перегородки, а также обеспечивают более прочные узлы в местах опирания на них металлических балок перекрытия и дают возможность предварительного нагружения рам для включения их в работу.

        Оценив доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы о продаже жилого помещения с публичных торгов не имеется.

        Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, обращает также внимание на неконкретность предписаний от 16.12.2013 г., выданных собственникам квартиры № 1 Ярмолицкому О.Ч. и Романовской Ю.В., невыполнение которых послужило основанием для обращения **** в суд с иском о продажи квартиры с публичных торгов на основании ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а именно в данных предписаниях не указано конкретно, какие частично демонтированные перегородки необходимо восстановить, между какими помещениями, согласно плану БТИ, подлежащие восстановлению перегородки располагались, что делает затруднительным исполнение предписания, учитывая, что в квартире убраны практически все стены, как несущие, в которых сделаны проемы с укреплением по бокам с помощью металлоконструкций, так и ненесущие между комнатами.

        В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры № 1 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по следующим основаниям.

        Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. П.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 г. № 5176), носящими императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Согласно п.п.«б»,«в», «г» ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п.п.8,24 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Представленные Мосжилинспекцией доказательства, в том числе акт осмотра от 26.02.2014 г. (т. 1 л. д.26, 33-37),  свидетельствуют о том, что ответчиком нарушена целостность несущих конструкции дома (сделаны проемы в несущих стенах), а также без получения согласия всех собственников жилых помещений в доме произведена разборка общего имущество дома, а именно в наружной несущей стене, выходящей на лестничную клетку черного ход и в межэтажном перекрытии между подвалом и первым этажом выполнены отверстия размером 40х40 (2 штуки) и 30х40 см, в которые выведена вентиляция. Кроме того, поскольку согласно плана БТИ и проекта перепланировки собственники квартиры № ** перенесли санузел из помещений *** и ***, примыкающих справа к помещению № ***, в помещение № ***, являющееся по своему назначению коридором и находящееся слева от помещения № ***,  ими были переоборудованы коммуникации, также относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома без получения предварительного согласия этих собственников.

В связи с этим доводы ответчиков не могут служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Кроме того, указанные обстоятельства послужили причиной ухудшения технического состояния жилых помещений других граждан, о чём свидетельствуют жалобы жильцов данного дома, появившиеся именно после проведения переустройства квартиры на 1-ом этаже, принадлежащей ответчикам (т. 4 л.д. 60-71).

        Доводы всех апелляционных жалобы направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 24/2-1», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1