Решение по делу № 33-7450/2020 от 23.06.2020

Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-7450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Тактаровой Н.П., Власовой А.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2020 по иску Выпряжкина В. В. к Беленову С. В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Беленова С. В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Выпряжкин В.В. обратился в суд с иском к Беленову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.12.2017г. примерно в 08 час. 35 мин. Беленов С.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по проезжей части дороги «Углеродовский - Гуково» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Выпряжкина В.В.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены множественные травмы, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Решением МСЭ от 06.06.2019г. Выпряжкину В.В. в связи с указанным ДТП установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2019г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Истец указывает на то, что вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он утратил здоровье, потерял работу, испытывает постоянные боли, перенес несколько операций и вновь вынужден обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2020г. исковые требования Выпряжкина В.В. - удовлетворены частично.

С Беленова С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Выпряжкина В.В. в сумме 350 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беленов С.В. считает решение суда первой инстанции от 19.02.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен.

Указывает на то, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что на его иждивении находятся малолетние дети, один из которых болен и состоит на учете в Ростовской областной больнице. Не дано судом оценки и тому, что Выпряжкин В.В. является получателем пенсии, регресса в размере 38 000 руб., ему произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб. Кроме того, судом не принято во внимание, что в момент ДТП Выпряжкин В.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Выражает несогласие с судебными расходами, взысканными на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанная сумма в размере 10 000 руб. была оплачена Выпряжкиным В.В. по другому делу (л.д.174-176).

Выпряжкиным В.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.185,186, 188-192).

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017г. примерно в 08 час. 35 мин. Беленов С.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по проезжей части дороги «Углеродовский - Гуково» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Выпряжкина В.В.

В результате ДТП водителю Выпряжкину В.В. причинены множественные травмы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г. полученные Выпряжкиным В.В. телесные повреждения вполне вероятно образовались в результате ДТП от 29.12.2017г. (л.д.8-12).

Решением МСЭ от 06.06.2019г. ему в связи с указанным ДТП установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Он признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы.

Вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2019г. Беленов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Выпряжкина В.В., и взыскивая с Беленова С.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе и установление ему инвалидности, данные о личности ответчика, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянной медицинской помощи, наличие у ответчика алиментных обязательств, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Выпряжкина В.В. в пользу Беленова С.В. – 350 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что на иждивении Беленова С.В. находятся малолетние дети, один из которых болен и нуждается в постоянной медицинской помощи отклоняются, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным ко взысканию.

По сути, апеллянтом в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК Российской Федерации, несение указанных расходов подтверждено материалами дела, а именно соглашением на оказание юридической помощи №106 от 08.10.2019г., содержащим отметку о внесении в кассу по квитанции №66 от 08.10.2019г. денежной суммы в размере 10 000 руб. (л.д.96). Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были оплачены истцом в рамках рассмотрения другого дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2020г.