Решение по делу № 33-1345/2019 от 19.12.2018

Судья М.И. Гарипов дело № 33-1345/2019

                     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» И.Р. Валиуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Тимергалиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 Тимергалиевой страховое возмещение в сумме 52500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб. и расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 18800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2075 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.К. Тимергалиева в лице представителя А.А. Алексейцева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 52500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услугу представителя 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1650 руб., штрафа в размере 26250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря
2017 года по вине ФИО3, управлявшего автобусом НЕФАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением
ФИО4.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца в силу ее обязательности была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО»).

Истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО», которое 12 января 2018 года выдало направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка». В тот же день экспертом данной организации составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно приказу Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

1 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года истец обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 15 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно независимой экспертизе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила с учетом износа заменяемых деталей 52500 руб.

Досудебная претензия от 21 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, у Р.К. Тимергалиевой не возникло право на проведение по собственной инициативе независимой экспертизы. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, соответственно у него отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Автор жалобы обращает внимание, что истец отозвал документы из ООО «СГ «АСКО» до официальной публикации информации об отзыве лицензии у данной страховой компании. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Р.К. Тимергалиева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие не представила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря
2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser под управлением
ФИО4 и автобуса НЕФАЗ под управлением
ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 1011821072).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 20042328960).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СГ «АСКО».

12 января 2018 года экспертом ООО «Независимая Оценка» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 127883-01-18.

Согласно приказу Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи 1 февраля 2018 года, а также повторно 27 февраля 2018 года имело место обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмами от 15 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховой компании и произведенный ремонт транспортного средства до осмотра страховщиком.

Согласно независимой экспертизе от 24 января 2018 года № 7720-01-18, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила с учетом износа заменяемых деталей 52500 руб.

Досудебная претензия истца от 21 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» (далее -ООО «ЦЮП «Советник и Ко»).

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом эксплуатационного износа определена в размере 57214 руб. 85 коп., без учета износа - 86742 руб. 94 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 52500 руб. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспаривая правомерность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией, о необходимости чего страховщик уведомлял истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не установлено.

Обращение истца к ООО «СК «Согласие» вызвано тем, что у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом ООО «СГ «АСКО» был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 12 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а также произведен его восстановительный ремонт, что не позволило страховой компании определить размер причиненного вреда имуществу.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес потерпевшего уведомлений (телеграмм) с указанием места и времени осмотра автомобиля ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

Получив претензию истца о страховой выплате с приложенными актом осмотра от 12 января 2018 года № 127883-01-18 и экспертным заключением ответчик имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера причиненного Р.К. Тимергалиевой материального ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «ЦЮП «Советник и Ко».

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа у суда не имелось, поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных требований, факт недобросовестного поведения потерпевшего не установлен, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщиком представлены суду не были.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения причитающегося размера штрафа до 5000 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного к взысканию размера штрафа на правильность вынесенного решения не влияют.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» И.Р. Валиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи