Решение по делу № 2-200/2020 от 09.12.2019

Дело ...

УИД 42RS0...-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                ...

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

с участием прокурора В.Н.В.,

представителя истца Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к ИП Елизарьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Елизарьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... в ... ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Ч.Е.Е., автомобиля ... г/н ... под управлением Ю.А.К., автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Ю.М.Ю. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя С.А.В.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Ч.Е.Е., управлявший автомобиля ... г/н .... Попова Е.В. являлась пассажиром автобуса ..., которым управлял Ч.Е.Е. В результате данного ДТП ей были ей были причинены : ... согласно заключения СМЭ ... от ... По заключению эксперта повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автобуса в условиях ДТП ... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицирован как легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровьем продолжительностью не более 21 дня.

Истец по настоящее время испытывает постоянные болевыми ощущениями в области плеча и спины, что причиняет ему нравственные страдания.

Виновник ДТП Ч.Е.Е. никаких извинений истцу не приносил, помощи не предлагал, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Елизарьевым А.В.

В судебное заседание истец Попова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.41,43), представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Г.М.В., действующий на основании доверенности от ..., доводы истца поддержал, просил исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Елизарьев А.В. и третье лицо Ч.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами (л.д.41,51). Судебные извещения в почтовом отделении связи не получили, что подтверждается фактами их возврата по истечении срока хранения (л.д.52-55).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчик и третье лицо добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора В.Н.В., полагавшей, что исковые требования Поповой Е.В. следует удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда соразмерно тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал истец в результате полученных в ДТП травм, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ... в ... ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Ч.Е.Е., автомобиля ... г/н ... под управлением Ю.А.К., автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Ю.М.Ю. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя С.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.7,8).

Виновным в совершении данного ДТП был признан Ч.Е.Е., управлявший автомобиля ... г/н ..., нарушивший п.п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД. Вина Ч.Е.Е. в нарушении ПДД, повлекших ДТП ..., установлена постановлением Центрального районного суда ... от ... (л.д.20-27). Кроме того, данным судебным постановлением установлено, что собственником автомобиля ... г/н ..., которым управлял Ч.Е.Е., является Елизарьев А.В. В своих объяснениях в судебном заседании Ч.Е.Е. указал, что управлял автомобилем ... г/н ... А, принадлежащим Елизарьеву А.В. по путевому листу по маршруту .... Следовательно, Ч.Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, владеющим автобусом ... г/н ..., являясь водителем автобуса общественного транспорта маршрута ....

Постановлением Центрального районного суда ... от ... также установлено, что в результате ДТП ..., виновником которого был Ч.Е.Е., пассажиру автобуса ... г/н ... Поповой Е.В. причинен легкий вред здоровью. В постановлении суда от ... указано, что согласно заключения СМЭ ... от ... Поповой Е.В. были причинены: .... Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автобуса в условиях ДТП ... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицирован как легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровьем продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, постановлением Центрального районного суда ... от ... установлено, что причинение Поповой Е.В. легкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Ч.Е.Е. Правил дорожного движения, собственником транспортного средства автобуса ... г/н ..., которым управлял Ч.Е.Е., является Елизарьев А.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя (л.д.56), с которым виновник ДТП ... находился в трудовых отношениях. Данные факты установлены вышеуказанным постановлением суда и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Как указано выше, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд считает доказанным факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровья в ДТП ...

Поскольку вред здоровью Поповой Е.В. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ИП Елизарьеву А.В., то на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Поповой Е.В., выражающихся в характере полученных травм, продолжительности лечения (30 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности за период с ... по ....(л.д. 9-11).

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика моральный вред по своему размеру является чрезмерно завышенным.

С учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что причиненные телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, суд расценивает заявленные Поповой Е.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ... выдана Поповой Е.В. представителю Г.М.В. не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по ДТП от ....

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере ... руб. не подлежат возмещению, как судебные издержки по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Поповой Е.В. к ИП Елизарьеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.        Взыскать с ИП Елизарьева А.В. в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ....

Судья                                                                                                             Г.П.Рудая