Решение от 12.04.2023 по делу № 2-853/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-853/2023 год

39RS0004-01-2022-005367-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каминского Владимира Владимировича к ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» об обязании доплаты в пенсионный фонд страховых взносов по пенсионному страхованию, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Каминский В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 01.09.2018г. по 13.05.2021г. работал в ООО «Специализированный Застройщик «КСТ-Зеленоградск» на должности начальника строительного участка, в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2018г. На момент его трудоустройства организация называлась ООО «КСТ-Зеленоградск», впоследствии поменялось название на ООО «Специализированный Застройщик «КСТ-Зеленоградск», и также поменялся руководитель.

Согласно трудового договора ему была установлена заработная по штатному расписанию. Также на основании Положения об оплате труда выплачивались премии. В среднем заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц на руки.

18 марта 2022г. он обратился с иском в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения индивидуального трудового спора, по поводу взыскания с работодателя невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, согласно которого работодатель добровольно удовлетворил все его исковые требования в рамках индивидуального трудового спора по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, и он, как истец, отказался от всех требований к ответчику по любым вопросам, касающимся трудовых взаимоотношений – п. 2 подписанного мирового соглашения. Однако в настоящий момент выяснилось, что ответчик нарушил его права не только по вопросам, касающихся трудовых взаимоотношений, но и по вопросам, касающихся взаимоотношений в рамках Налогового Кодекса РФ.

Так размер уплаты страховых взносов по пенсионному страхованию регулируется исключительно главой 34 Налогового Кодекса РФ (ст.419-ст.432), и обязанность по уплате страховых взносов возложена исключительно на работодателя. Соответственно, если работодатель уплачивает с заработной платы работника страховые взносы по пенсионному страхованию в ненадлежащем размере, то это напрямую влияет на последующий размер пенсии наёмного работника и тем самым нарушает его права.

Иск по поводу ненадлежащей оплаты страховых взносов не считается индивидуальным трудовым споров и не касается трудовых взаимоотношений, хотя и является вытекающим из трудового договора (отношений) между сторонами, т.к. индивидуальный трудовой спор (как требование по вопросам трудовых взаимоотношений) это неурегулируемые разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства - ст.381 ТК РФ. В Трудовом Кодексе РФ, регулирующем трудовые взаимоотношения, вообще нет статей, которые регламентируют порядок и тарифы страховых взносов. Только в абз.23 ст.22 ТК РФ указано, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. А федеральным законом РФ, определяющим порядок уплаты страховых взносов, является Налоговый Кодекс РФ. Соответственно, требование работника о надлежащей оплате работодателем страховых взносов является спором по применению норм налогового законодательства РФ, вытекающим из трудовых отношений. При этом на данное требование работника также распространяется и ст.393 ТК РФ - освобождение работника от уплаты госпошлины и судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений.

Исходя из данных, предоставленных в сведениях Пенсионного Фонда РФ выяснилось, что бывший работодатель ООО «СЗ «КСТ- Зеленоградск» оплатил страховые взносы по пенсионному страхованию с его заработной в неправильном (заниженном) размере - всего <данные изъяты>., а должен был заплатить <данные изъяты> рублей.

Реальный, подлежащий к оплате, размер страховых взносов подтверждается расчётом правильных начислений страховых взносов по пенсионному страхованию. Реальный размер заработной платы истца подтверждается расчётными листками за 2018г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., справкой от работодателя о доходах работника за 2019г., а также материалами гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда. Соответственно, ответчик ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» должен доплатить в Пенсионный фонд РФ разницу (<данные изъяты>) между уплаченными и подлежащими к оплате страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты>.

Действия ответчика по ненадлежащей оплате страховых взносов по пенсионному страхованию являются незаконными и приводят к тому, что у истца, как у наёмного работника, будет в дальнейшем заниженная пенсия. Соответственно, данными противоправными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе и разочаровании. И как следствие этого, истцу был причинен моральный вред.

Просит: обязать ответчика ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» доплатить в ПФР не уплаченные ранее страховые взносы по пенсионному страхованию, в размере - 443028,57руб.; взыскать с ответчика ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по налоговому законодательству, при спорах вытекающих из трудовых отношений, в размере 30000,00руб.

Истец Каминский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что фактически получал зарплату больше, чем сумма, от которой платила за него фирма страховые взносы. Зарплату получал наличными денежными средствами, расписывался в ведомостях. Указал, что не может пояснить, пропущен ли у него срок обращения в суд. Когда он подавал в суд первый иск, он с юристом поднимал документы и тогда уже знал о недоплате страховых взносов в пенсионный фонд, в марте 2022 года, обращался в налоговую инспекцию. Надеялся, что работодатель сам все оплатит.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» Поляков И.В. по доверенности просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что просит отказать в исковых требованиях на основании ст. 392 ТК РФ, применить срок исковой давности, пропущенный истцом, который составляет три месяца, и начинается с момента увольнения истца 13.05.2021 года.

В письменных возражениях на иск указано, что в поданном ранее в суд Московского района истцом исковом заявлении, последний сообщает о факте невыплаты заработной платы за период с января 2021 года по май 2021 года. Исковое заявление датировано 18.03.2022 года, следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен срок на право обращения к ответчику о выплате заработной платы за период с января 2021 года по март 2021 года. К исковому заявлению прилагаются расчётные листки с заявленными истцом в исковом заявлении сумами выплат заработной платы, кардинально отличающиеся от расчетных листков, которые формирует бухгалтерская программа ответчика, от сумм, указанных в штатном расписании от иных документов Общества, используемых для начисления заработной платы сотрудника.

Одновременно с обращением в суд истец обратился в государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о невыплате заработной платы за апрель 2021 года, окончательного расчёта при увольнении. По окончании рассмотрения заявления изготовлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 года. Результатом является выплата денежных средств истцу, что подтверждается платёжными поручениями, следовательно, апрель и май 2021 года также подлежали исключению из заявленных истцом требований. С суммой выплат истец был согласен и возражений относительно суммы начислений не предъявлял.

Итогом судебного разбирательства по делу № стало утверждение судом мирового соглашения определением от 29.07.2022 года. Таким образом, даже несмотря на пропущенный истцом срок обжалования выплаты заработной платы за период с января 2021 года по март 2021 года, несмотря на уже выплаченную заработную плату за период апрель, май 2021 года, в заключенном мировом соглашении руководство ответчика пошло навстречу бывшему работнику, выплатив компенсацию запрошенной суммы.

Истец злоупотребил договорённостями мирового соглашения, утверждённого судом по делу №, пунктами 3, 6 которого закреплено, что истец отказывается от требований к ответчику по любым вопросам, касающимся его трудовых взаимоотношений с ответчиком; стороны не имеют друг к другу иных претензий по настоящему делу и, в целом, касающихся всего периода трудовых взаимоотношений истца и ответчика, не разрешённых мировым соглашением.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Каминский В. В. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «КСТ-Зеленоградск», приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должности начальника строительного участка, оплата труда установлена согласно штатного расписания (л.д. 6).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Каминскому В.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Как указано в трудовом договоре работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки, поощрительные выплаты согласно действующих у Работодателя локальных нормативных актов (п. 1.9 Договора).

13.05.2021 согласно приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Каминский В.В. уволен по собственному желанию.

Как следует из представленных стороной ответчика справок формы 2-НДФЛ заработок истца составил за 2019 год <данные изъяты> руб., из расчета заработка <данные изъяты> рублей за январь–июнь 2019 (февраль – <данные изъяты> руб.), из расчета <данные изъяты> рублей в последующие месяцы; за 2020 год – в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за месяц; в 2021 году – <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за январь-апрель 2021 года, за май 2021 года – <данные изъяты> рублей (л.д. 58-64, 82-84).

В личной карточке работника отражена тарифная ставка <данные изъяты> рублей с росписью работника (л.д.175-177), в штатном расписании на сентябрь 2018 отражена тарифная ставка начальника строительного участка – <данные изъяты> рублей, на период 2021 год – <данные изъяты> рублей, представленные работодателем расчетные листки отражают информацию, аналогичную справкам формы 2-НДФЛ, представленных стороной ответчика (л.д.183-187).

Из представленных УФНС по Калининградской области сведений следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Каминского В. В. отчислялись работодателем исходя из его заработка, изложенного выше, в том числе за 2018 год – исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 37-39, 79).

Согласно представленных УФНС по Калининградской области справок формы 2-НДФЛ за период работы в ООО «КСТ-Зеленоградск» заработок Каминского В. В. составил за 2018 год <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц), за 2019 – <данные изъяты> руб. из расчета заработка <данные изъяты> рублей за январь, март-–июнь 2019, февраль – <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей за июль-декабрь; за 2020 год – в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за месяц; в 2021 году – <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за январь-апрель 2021 года, за май 2021 года – <данные изъяты> рублей (л.д. 168-171).

Аналогичные сведения предоставлены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области (л.д. 76-78).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Каминского В. В. страховые взносы на страховую пенсию начислены ООО «КСТ-Зеленоградск» за период 01.09.2018-31.12.2018 – <данные изъяты> руб. из суммы выплат, начисленных в пользу застрахованного лица в размере <данные изъяты> рублей; за период 01.01.2019-31.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей из суммы начисленных выплат <данные изъяты> руб.; за период 01.01.2020-31.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. из суммы начисленных выплат <данные изъяты> рублей; за период 01.01.2021-13.05.2021 в размере <данные изъяты> руб. из суммы начисленных выплат <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

Из представленного Каминским В. В. расчета страховые взносы по пенсионному страхованию должны были начисляться за период 01.09.2018-31.12.2018 в размере <данные изъяты> рублей исходя из заработка <данные изъяты> рублей; за период 01.01.2019-31.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей исходя из заработка <данные изъяты> рублей; за период 01.01.2020-31.12.2020 в размере <данные изъяты> рублей исходя из заработка <данные изъяты> рублей; за период 01.01.2021-13.05.2021 в размере <данные изъяты> рублей исходя из заработка <данные изъяты> руб. Общая сумма страховых выплат за весь период работы должна составлять <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заработка представлены Каминским В. В. незаверенные расчетные листки с начислением заработка за октябрь 2018 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2018 – <данные изъяты> руб., декабрь 2018 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2019 – <данные изъяты> руб., февраль 2020 - <данные изъяты> руб., март 2020 – <данные изъяты> руб., май 2020 – <данные изъяты> руб., январь 2021 – <данные изъяты> руб., февраль 2021 – <данные изъяты> руб., март 2021 – <данные изъяты> руб., апрель 2021 – <данные изъяты> руб., май 2021 – <данные изъяты> руб.; справки формы 2-НДФЛ за 2019 года с начислением за январь-сентябрь включительно суммы дохода <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 15-18, 47-48); представленная в банк справка о доходах от 28.08.2019 года с указанием ежемесячного дохода за февраль-июль 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 132).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца.

В исковом заявлении Каминского В. В. указано, что его требования не являются индивидуальным трудовым спором, а вытекают из нарушения ответчиком норм налогового законодательства, поскольку размер уплаты страховых взносов регулируется Налоговым Кодексом РФ, его главой 34. При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию суд приходит к следующему.

Действительно, с 1 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 22, ч. 3 ст. 303 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку, форма которой предусмотрена приложением № 1 к Приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащими разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать, о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). При разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их совокупности и системном единстве подтверждает, что требования работника о возложении на работодателя обязанности уплаты страховых взносов являются по своей правовой природе индивидуально-трудовым спором.

Ссылка истца в иске на нормы налогового законодательства не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения общего срока исковой давности в три года, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избранный истцом способ восстановления нарушенного права как работника, оснований для применения соответствующего федерального законодательства РФ о налогах и страховых взносах при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не имеется. В связи с чем срок обращения в суд для заявленных требований должен исчисляться по правилам трудового законодательства - части 1 статьи 392 ТК РФ.

В судебном заседании Каминский В. В. не отрицал, что о недоплате страховых взносов в пенсионный фонд стороной ответчика ему было известно при подаче ранее в суд иска о взыскании заработной платы, с марта 2022 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что Каминский В. В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» 23 марта 2022 года (л.д. 3, 19 дела 2-1608/2022).

29.07.2022 г. определением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СЗ "КСТ-Зеленоградск" в срок до 04 августа 2022г. обязуется выплатить Каминскому Владимиру Владимировичу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Каминский В. В. отказывается от исковых требований к ООО "СЗ "КСТ-Зеленоградск" в полном объеме, в том числе от всех требований, по любым вопросам, касающимся его трудовых взаимоотношений с ООО "СЗ "КСТ-Зеленоградск".

Кроме того, Каминский В. В. обращался с заявлением, датированным 04.05.2022 года, в УФНС по Калининградской области, где также уже указывал, что при проверке на интернет-сайте Пенсионного Фонда РФ данных по начислению ему страховых взносов, обнаружил, что страховые взносы на пенсионное страхование с его заработной платы были уплачены ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» в уменьшенном размере. Указывал, что недоимка была выявлена им самостоятельно при сравнении данных по размеру страховых взносов, которые работодатель должен был уплатить с его заработной платы, с тем, что было им реально выплачено.

Т.е. по состоянию на 23 марта 2022 года Каминский В. В. уже знал достоверно о нарушении своего права, что подтвердил и в судебном заседании, указав, что знал о недоплате работодателем страховых взносов в пенсионный фонд еще в марте 2022 года при обращении в суд с иском по делу №.

Указанное подтверждается и пояснениями Каминского В. В. данными в протоколе заседания комиссии УФНС по Калининградской области от 20.06.2022 года, где истец пояснял, что в связи с невыплатой сумм зарплаты, а также неправомерным неисчислением и неуплатой страховых взносов и НДФЛ от суммы реально выплаченной зарплаты за период его трудоустройства в ООО «СЗ «КСТ-Зеленоградск» он обратился в Московский районный суд г. Калининграда, заседание назначено на 10.07.2022 года.

Также, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области № по обращению Каминского В. В., поступившего в Государственную инспекцию труда в Калининградской области 29.12.2021 года, Каминским В. В. предоставлялась справка по форме приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, датированная 17.05.2021 года, в которой содержались сведения о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы в том числе в Пенсионный фонд, где сведения о заработной плате аналогичны справкам формы 2-НДФЛ, предоставленной стороной ответчика.

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что Каминский В. В. не позднее 23 марта 2022 года достоверно знал о нарушении своего права в части занижения размера заработка для начисления и уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, о защите которого он обратился в суд с настоящим индивидуальным трудовым спором.

Реализация истцом права на судебную защиту осуществлена за пределами специального трехмесячного срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан им 27.12.2022 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом.

Также Постановлением от 14 июля 2020 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано также, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, объективно препятствовавших Каминскому В. В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылался и не представлял доказательства болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Не обращался в другой суд с нарушением правил подсудности. Факт обращения его в УФНС по Калининградской области также не свидетельствует об уважительной причине, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку УФНС по Калининградской области уже 04.05.2022 года дало ответ Каминскому В. В. с указанием о проведении только мероприятий в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обращение физического лица не может служить безусловным основанием для принятия решения о проведении налоговой проверки.

В этой связи Каминскому В. В. было очевидно, что во внесудебном порядке его требования не могут быть разрешены, соответствующие требования должны быть заявлены в суд, однако в суд с иском он не обращался вплоть до 27.12.2022 года.

Кроме того, истец затруднился пояснить уважительность причин, по которым он не обратился в суд с требованиями, поданными в настоящем иске, при обращении в суд с иском по делу № в марте 2022 года.

Доводы о незнании закона не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Каминским В. В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения истца в суд, тем более что подобного ходатайства истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований Каминского В. В., в том числе и требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443028 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.04.2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-853/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░